【資料圖】
早高峰時，王女士通過某平臺打了一輛出租車，接單司機為趙師傅。雙方因溝通不暢，互相找了半天，直到8時46分，王女士才坐上車，后趙師傅一路加速于9時06分到達(dá)了首都機場，但王女士未能在機艙門關(guān)閉前通過閘口。隨后，王女士改簽了當(dāng)日其他航班，改簽及其他稅費共計958元。王女士起訴至法院索賠。
資料圖
王女士稱，趙師傅看不懂地圖和導(dǎo)航，描述不清車輛所在的位置，耽誤了自己至少半小時。趙師傅和出租車公司不認(rèn)同王女士的說法，稱趙師傅到達(dá)指定上車地點未看到王女士。后趙師傅與王女士通電話，王女士情緒激動且不能準(zhǔn)確表述所在位置，導(dǎo)致車輛離上車地點越來越遠(yuǎn)。趙師傅在保證行車安全的情況下，僅用20分鐘就將王女士送達(dá)目的地，服務(wù)過程中不存在過錯。王女士在早高峰時段打車未預(yù)留充足時間，導(dǎo)致誤機是其自身原因。
通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)趙師傅提交的行車記錄儀視頻及與王女士的通話記錄顯示，趙師傅并沒有“故意”耽誤王女士行程。出租車公司不存在違約行為，駁回了王女士的全部訴訟請求。
判決作出后，王女士上訴至北京市第三中級人民法院。三中院經(jīng)審理后維持原判。
（原標(biāo)題：乘客誤機起訴司機索要賠償）
