案例素材來源：鄭州市管城區(qū)法院

【資料圖】

停車被鎖起糾紛

2022年6月2日

張某將自己的私家車停放在

小區(qū)地下停車場進(jìn)出通道一側(cè)

物業(yè)公司工作人員巡查發(fā)現(xiàn)后

用U型鐵鎖將該車的左前輪鎖住

并在其前擋風(fēng)玻璃駕駛位置

張貼“車輛違章通知書”

明確告知此車已鎖

開鎖聯(lián)系物業(yè)并附開鎖電話

張某用車時(shí)并不知情

車輛發(fā)動后

導(dǎo)致前輪輪轂及前葉子板損壞

經(jīng)鑒定車輛損失費(fèi)為1.8萬元

車輛貶值損失為3萬元

后張某就賠償事宜

多次與物業(yè)公司協(xié)商未果

將物業(yè)公司訴至鄭州市管城區(qū)法院

要求物業(yè)公司賠償其車輛損失

及車輛貶值損失共計(jì)4.8萬元

賠償責(zé)任爭執(zhí)不下

業(yè)主張某訴稱

物業(yè)在未通知自己的情況下

私自將其車輛左側(cè)前輪上鎖

在自己不知情用車時(shí)造成車輛損壞

物業(yè)公司應(yīng)對車輛損失

及車輛貶值損失進(jìn)行賠償

物業(yè)公司辯稱

其作為物業(yè)服務(wù)公司

履行自己的服務(wù)管理職責(zé)

對張某違規(guī)停放在車場進(jìn)出通道的車輛

進(jìn)行鎖車處置并無不當(dāng)

鎖車只是行使管理職責(zé)的必要措施

不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任

業(yè)主物業(yè)各擔(dān)其責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為

《民法典》

第一千一百六十五條規(guī)定

“行為人因過錯(cuò)

侵害他人民事權(quán)益造成損害的

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”

第一千一百七十三條規(guī)定

“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生

或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的

可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”

本案中

物業(yè)公司雖在張某車輛

擋風(fēng)玻璃粘貼提示

但并未聯(lián)系本人告知或提醒

其直接鎖車的行為不太妥當(dāng)

在管理方面存在一定不足

對該次事故的發(fā)生存在管理瑕疵

應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

張某將涉案車輛停放在

地下停車場進(jìn)出通道一側(cè)

一定程度上影響其他業(yè)主的正常通行

明顯違反該小區(qū)物業(yè)管理規(guī)定

張某存在明顯過錯(cuò)在先

綜合雙方過錯(cuò)程度

法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任

業(yè)主張某自擔(dān)70%的責(zé)任

關(guān)于張某的車輛貶值損失

屬于交易貶值損失

該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)

法院不予支持

依照《民法典》等相關(guān)規(guī)定

判決物業(yè)公司賠償張某損失5400元

二審維持原判

相互理解共建和諧

何靜 鄭州市管城區(qū)法院

民二庭副庭長

小區(qū)是所有業(yè)主共同的家園

物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)

應(yīng)提高自身法治意識

運(yùn)用科學(xué)、合法的管理手段

有效管理好小區(qū)的秩序

如遇小區(qū)內(nèi)車輛違停

應(yīng)首先撥打車主電話通知挪車

若被拒絕可予以告誡

依法依規(guī)處置甚至報(bào)警

在小區(qū)的行車通道、消防通道違規(guī)停車

直接影響小區(qū)的交通安全和消防安全

屬違法違規(guī)不良行為

業(yè)主理應(yīng)自覺配合

物業(yè)服務(wù)企業(yè)合理合法的管理

遵守各項(xiàng)規(guī)章制度

做到相互理解支持

自覺維護(hù)小區(qū)的公共秩序

共同創(chuàng)建安全和諧的居住環(huán)境