(資料圖片僅供參考)
今天路過(guò)一位軍事撰稿人發(fā)布的帖子??吹轿闹袑⒑娇照◤椫亓颗c裝藥量等同起來(lái)。禁不住好奇,請(qǐng)作者給予科普二者之間是否一致。
先得到的答復(fù)為“這是簡(jiǎn)單化的描述,作為風(fēng)聞答復(fù)夠用了。實(shí)際裝藥要扣除彈體、引信和制導(dǎo)系統(tǒng)的重量”,這說(shuō)明作者還是知道航空炸彈重量與裝藥量不是一回事,但其理由竟然是“簡(jiǎn)單化的描述”?我就覺(jué)得奇怪了,不同屬性的二個(gè)問(wèn)題竟然可以混為一談?純屬誤導(dǎo)公眾卻還美其名為簡(jiǎn)單化的描述?!
針對(duì)我的質(zhì)疑,其竟然說(shuō)“你要精確信息的話(huà),風(fēng)聞不是你該來(lái)的地方。這里在本質(zhì)上就是茶館?!保@回復(fù)更讓人更搞不懂了,原來(lái)軍事撰稿人就可以在風(fēng)聞(茶館)胡扯?!可以將著名的范弗里特彈藥量說(shuō)成范弗里特裝藥量?!要知道,如果將彈藥量說(shuō)成裝藥量,那實(shí)際彈藥量可是要增加一倍以上的。因?yàn)?,一般航彈的裝藥量低于彈重的50%。
個(gè)人認(rèn)為,風(fēng)聞雖然是觀友們交流的地方,就算本質(zhì)如茶館,對(duì)于專(zhuān)業(yè)詞匯還應(yīng)該準(zhǔn)確引用,也需要行文嚴(yán)謹(jǐn),避免誤導(dǎo)公眾,不應(yīng)該成為專(zhuān)業(yè)作者胡扯的地方。
本站違法和不良信息舉報(bào) 聯(lián)系郵箱: 9 92583 5@qq.com
關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
股票周刊 版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。