【文/泰勒·麥克布萊恩，譯/觀察者網(wǎng)】

(資料圖)

莉賽比·艾莉斯（Liseby Elysé）于1953年出生在查戈斯群島的佩羅斯·班霍斯島上。正如她所說，生活在她那所謂的印度洋“天堂島”上非常美好：

每個(gè)人都有工作、家庭和自己的文化。但我們所吃的一切都是新鮮的食物。從毛里求斯來(lái)的船只給我們帶來(lái)了所有商品。我們得到了我們所需的雜貨。我們沒有缺少任何東西。在查戈斯，每個(gè)人過著幸福的生活。

然而，這一切隨著西方軍事力量的進(jìn)入而改變。

菲利普·桑茲（Philippe Sands）在其著作《最后的殖民地：流亡、正義和英國(guó)殖民遺產(chǎn)的故事》（The Last Colony: A Tale of Exile, Justice, and Britain’s Colonial Legacy）中，講述了20世紀(jì)60年代和70年代，英國(guó)和美國(guó)如何強(qiáng)行驅(qū)逐查戈斯人民離開他們祖輩的家園。幾乎一夜之間，一位管理者告訴艾莉斯和她所認(rèn)識(shí)的每個(gè)人，他們必須離開自己的房子，留下大部分財(cái)物，登上去往遙遠(yuǎn)的毛里求斯和其他地方的船只，開始一段危險(xiǎn)的旅程——用艾莉斯的說法，人們常常被“像動(dòng)物一樣”塞在船底。

今年2月，人權(quán)觀察組織發(fā)布了一份報(bào)告，譴責(zé)這些行為犯了反人類罪，這是該組織首次將這樣的指控指向跨大西洋國(guó)家。盡管這項(xiàng)犯罪尚未得到司法裁決——如果有的話——但其動(dòng)機(jī)是明確的：為在查戈斯的迪戈·加西亞島上修建一座美國(guó)軍事基地而鏟平道路。

紅圈位置為迪戈·加西亞島所在地

在過去的一個(gè)世紀(jì)中，像迪戈·加西亞這樣的海外軍事基地已成為美國(guó)外交和國(guó)防政策的基石。今天，美國(guó)在海外擁有的軍事基地比其他所有國(guó)家的總和還要多。據(jù)估計(jì)，這些基地分布在80多個(gè)國(guó)家，占據(jù)了世界海外軍事基地的75%到85%——可能比歷史上任何其他民族、國(guó)家或帝國(guó)擁有的都要多。

隨著美國(guó)政治系統(tǒng)中反華共識(shí)的加強(qiáng)，以及中國(guó)在太平洋和其他地區(qū)增加其軍事存在，許多人認(rèn)為，海外基地戰(zhàn)略比以往任何時(shí)候都更加重要。

但正如查戈斯人的經(jīng)歷所證明的那樣，這種模式不是沒有代價(jià)的——不僅背負(fù)道德上的代價(jià)，而且還有經(jīng)濟(jì)、政治和戰(zhàn)略上的代價(jià)。盡管這是美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略中最牢固的教條之一，但現(xiàn)在是時(shí)候改變了。

越來(lái)越多的人認(rèn)為，與其把“野蠻人”趕到大門口，不如直接關(guān)閉這些門，讓美國(guó)不再陷入魯莽和不受歡迎的沖突，誘使決策者采取膝跳反射式的軍事反應(yīng)而不是外交反應(yīng)，應(yīng)激怒敵人而不是威懾他們。經(jīng)過幾十年的共識(shí)，活動(dòng)人士、學(xué)者和退伍軍人現(xiàn)在正反對(duì)他們眼中的地緣政治失誤，認(rèn)為是時(shí)候放棄這些長(zhǎng)期占據(jù)的前哨基地，讓美國(guó)的軍隊(duì)回家了。

自冷戰(zhàn)以來(lái)，支持前沿部署的人認(rèn)為這些基地可以威懾?cái)橙?、安撫盟友，并幫助美?guó)軍隊(duì)在危機(jī)時(shí)刻快速做出反應(yīng)。盡管在過去幾十年里軍事技術(shù)取得了重大進(jìn)步，但戰(zhàn)爭(zhēng)仍不能完全遠(yuǎn)程作戰(zhàn)。政治學(xué)家拉斐爾·S·科恩在2021年寫道，在潛在的沖突區(qū)附近有實(shí)際存在仍然有價(jià)值，因?yàn)椤斑@不僅表明了能力，更重要的是表明了以遠(yuǎn)程系統(tǒng)無(wú)法做到的方式進(jìn)行戰(zhàn)斗的政治意愿?！睆谋举|(zhì)上講，維持現(xiàn)狀的支持者認(rèn)為，地面部隊(duì)無(wú)法替代。

盡管許多總統(tǒng)在某些方面試圖縮小美國(guó)海外軍事存在，但自1940年代以來(lái)，這種正統(tǒng)思想幾乎沒有改變，即使從那以后戰(zhàn)爭(zhēng)和地緣政治都發(fā)生了根本性變革。2020年12月，美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席馬克·米利將軍就說過這樣的話，認(rèn)為美國(guó)在海外擁有“過多的基礎(chǔ)設(shè)施和過多的永久基礎(chǔ)設(shè)施”，并將許多海外基地描述為“二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的產(chǎn)物”。因此，許多人不再認(rèn)為這種策略的主要論點(diǎn)具有說服力。

美國(guó)的海外基地往往會(huì)激怒敵人，而不是威懾他們。就在今年3月，在一個(gè)聯(lián)軍基地遭到襲擊后，美國(guó)對(duì)敘利亞境內(nèi)與伊朗有關(guān)聯(lián)的目標(biāo)發(fā)動(dòng)了報(bào)復(fù)性空襲，僅一天后，美國(guó)設(shè)施就遭到了進(jìn)一步的襲擊。一名美國(guó)人被殺，另有六人受傷。

資料圖來(lái)源：美國(guó)空軍

公正地說，指責(zé)基地是襲擊的唯一誘因是不負(fù)責(zé)任的。而且，要證明前沿部署的態(tài)勢(shì)能威懾?cái)橙耍拖裾也环吐暤墓芬粯永щy。但是，這種策略的其他理由也并不完全令人信服。

海外基地確實(shí)可以安撫盟友，但在某些情況下，這種策略可能會(huì)過于奏效，導(dǎo)致盟友對(duì)自己的國(guó)防姿態(tài)自鳴得意，滿足于搭乘美國(guó)的“免費(fèi)順風(fēng)車”，而沒有動(dòng)力在自己的能力上投入更多。

在其他情況下，反彈更加明顯。美國(guó)軍事存在不僅未能提供安全保障，反而會(huì)激起當(dāng)?shù)孛癖娂捌漕I(lǐng)導(dǎo)人的憤怒，使原本應(yīng)安撫的盟友變得疏遠(yuǎn)。在美國(guó)軍事基地或附近發(fā)生的勞工違規(guī)行為、美國(guó)士兵的犯罪行為以及主權(quán)侵犯等行為，可能會(huì)危及脆弱的外交關(guān)系，并在當(dāng)?shù)匾l(fā)反美情緒。

烏薩馬·本·拉登曾把美國(guó)軍隊(duì)在外國(guó)領(lǐng)土上的存在作為發(fā)動(dòng)911襲擊的動(dòng)機(jī)之一。2002年11月，他寫道：“你們的軍隊(duì)占領(lǐng)了我們的國(guó)家；你們?cè)谌珖?guó)范圍內(nèi)建立軍事基地?！弊罱?，沖繩縣知事玉城丹尼前往華盛頓特區(qū)，游說亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）等議員反對(duì)在他的縣建造新的美國(guó)空軍基地，要求減少美國(guó)軍隊(duì)駐扎數(shù)量。玉城表示，新的基地將給當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)負(fù)擔(dān)，使他們成為攻擊目標(biāo)，并違反了日本反對(duì)使用武力的憲法規(guī)定。

在美國(guó)的基地帝國(guó)，許多其他抗議活動(dòng)也發(fā)生過。這種猶豫不決并非唯一的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自二戰(zhàn)以來(lái)，已有超過30個(gè)國(guó)家的民眾走上街頭，抗議美國(guó)在他們家門口的軍事存在。

即使在一個(gè)空中力量更強(qiáng)大和技術(shù)不斷進(jìn)步的時(shí)代，海外基地仍然具有優(yōu)勢(shì)，其可以快速應(yīng)對(duì)危機(jī)，但這未必是件好事。

卡托研究所（Cato Institute）的約翰·格拉澤（John Glaser）認(rèn)為，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人可以輕易使用基地，這使得參與戰(zhàn)爭(zhēng)變得太容易了。從戰(zhàn)略上講，最好是不讓他們使用這些快速開啟戰(zhàn)爭(zhēng)的工具，并為其流程設(shè)置障礙，如公開辯論或國(guó)會(huì)授權(quán)投票，以避免將軍隊(duì)卷入更不受歡迎的非法干預(yù)行動(dòng)。

對(duì)此，“昆西國(guó)家事務(wù)研究所”（Quincy Institute for Responsible Statecraft）的董事會(huì)主席安德魯·巴塞維奇（Andrew Bacevich）在電子郵件中向我強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“全球軍事存在往往會(huì)助長(zhǎng)對(duì)海外不明智干預(yù)主義的傾向。簡(jiǎn)而言之，更溫和的全球姿態(tài)可能會(huì)帶來(lái)更大的克制?！?/p>

可以肯定的是，很少有反對(duì)駐軍的人會(huì)呼吁完全放棄海外前哨基地。但是，即使只是適度縮減，也可以使美國(guó)的軍力態(tài)勢(shì)重新調(diào)整，以更好地適應(yīng)當(dāng)前威脅的性質(zhì)和位置——這是特朗普和拜登政府的國(guó)防戰(zhàn)略所呼吁的優(yōu)先事項(xiàng)。

據(jù)新美國(guó)安全中心（the Center for a New American Security）高級(jí)研究員貝卡·瓦塞爾（Becca Wasser）稱，削減美國(guó)在阿拉伯半島和波斯灣的龐大軍事基礎(chǔ)設(shè)施，將會(huì)是一個(gè)富有成效的起點(diǎn)。

資料圖來(lái)源：澎湃新聞

政治學(xué)家內(nèi)塔·C·克勞福德（Neta C. Crawford）估計(jì)，美國(guó)在海灣的軍事存在，每年的維持成本介于50億至500億美元之間。在她的著作《五角大樓、氣候變化和戰(zhàn)爭(zhēng)：追蹤美軍排放的起落》（The Pentagon, Climate Change, and War: Charting the Rise and Fall of U.S. Military Emissions）中，她寫道：“保衛(wèi)波斯灣石油的政治和軍事成本非常高，而且可能不值得，因?yàn)閿骋馐召?gòu)的風(fēng)險(xiǎn)很低，且美國(guó)在海灣的持續(xù)存在會(huì)引起這些國(guó)家人民的政治抵抗?！?/p>

關(guān)閉海外基地并非易事。正如米利在2020年12月的講話中所說，“坦率地說，對(duì)于我剛才說的事情沒有太多的熱情，但我確實(shí)認(rèn)為那是必要的?！蔽稚罱赋?，軍力態(tài)勢(shì)是“固定的”，一旦形成路徑依賴，就很難打破。從根本上說，永久性的海外基地代表了巨大的沉沒成本，在短期內(nèi)，很難想象積累足夠的政治和官僚意愿來(lái)進(jìn)行這項(xiàng)重大任務(wù)。但美國(guó)總統(tǒng)過去曾關(guān)閉過海外基地，因此可以想象它有可能再次發(fā)生。

結(jié)束或縮減這種存在無(wú)疑會(huì)很困難。但對(duì)于美國(guó)來(lái)說，放棄其海外基地不僅是道義上的選擇，也是戰(zhàn)略上的選擇。

（本文原文刊載于《外交政策》，原標(biāo)題為“Why the U.S. Should Close Its Overseas Military Bases”。）