6月26日，南京中院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布南京法院司法護航民營企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例?，F(xiàn)代快報記者獲悉，本次典型案例分為兩個系列，分別為審判執(zhí)行系列和涉企保全系列，共25個案例。
△發(fā)布會現(xiàn)場
區(qū)政府拆除行為違法，被判賠償1020萬余元及相應(yīng)利息
(資料圖)
南京某公司成立于2003年，名下有各類房屋若干。根據(jù)2014年江蘇省人民政府相關(guān)批復(fù)，該公司前述房屋位于南京市人民政府某村鎮(zhèn)建設(shè)用地項目征收范圍內(nèi)。南京市某區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）于2016年11月對該公司的房屋進行消險拆除。該公司不服，提起行政訴訟，南京中院和江蘇高院一、二審判決確認區(qū)政府的拆除行為違法。2021年，該公司因致函區(qū)政府申請行政賠償無果，提起行政賠償之訴。南京中院鑒于案涉房屋已被納入征地拆遷等情況，參照該公司在拆遷補償中可獲得的補償，依法認定區(qū)政府應(yīng)賠償?shù)捻椖亢蜆藴?，并判決區(qū)政府賠償該公司各項損失合計1020萬余元及相應(yīng)利息。
行政審判在法治化營商環(huán)境建設(shè)中承擔(dān)著獨特的作用，依法行使審判職能能夠推動、支持、監(jiān)督政府依法行政、守約踐諾，助力法治政府建設(shè)。案涉糾紛中，南京中院在依法認定區(qū)政府拆除房屋違法的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定和拆遷政策，確定區(qū)政府應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻椖亢蜆藴省ａ槍δ彻緦θ舾少r償項目舉證面臨客觀困難的情況，采取現(xiàn)場勘查等多種形式盡可能查明案件事實，最終公允認定區(qū)政府對企業(yè)的賠償金額。
加裝電梯使墻體開裂？法院的依法否定使企業(yè)免遭巨額索賠
南京市玄武區(qū)實施為老舊小區(qū)增設(shè)電梯的惠民工程，江蘇某建設(shè)工程技術(shù)有限公司（以下簡稱建設(shè)公司）承建進香河某幢樓房加裝電梯的土建工程，工程造價21萬余元。2019年7月，案涉電梯土建工程竣工驗收合格。兩年后，該樓居民楊某提起訴訟，以前述土建施工造成其北陽臺與房屋之間墻體開裂為由，請求判令建設(shè)公司承擔(dān)維修責(zé)任。為確定土建施工與墻體開裂之間是否存在因果關(guān)系，經(jīng)楊某申請，一審法院委托司法鑒定，通過搖號確定首選、備選機構(gòu)各1家。首選機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場勘驗后，認為無法作出明確鑒定意見。備選機構(gòu)江蘇省某建設(shè)工程安全鑒定有限公司（以下簡稱鑒定公司）經(jīng)一次現(xiàn)場勘驗，出具“案涉墻體的開裂（脫開）現(xiàn)象與后增電梯基坑施工存在一定因果關(guān)系”的鑒定意見。一審法院經(jīng)實質(zhì)審查后，未采信該鑒定意見，并裁定責(zé)令鑒定公司退還鑒定費1.59萬元。后因楊某未能舉證開裂產(chǎn)生時間及與建設(shè)公司施工之間的因果關(guān)系，一、二審法院判決駁回楊某的訴訟請求。
本案中，鑒定公司經(jīng)一次現(xiàn)場勘查即作出的鑒定意見，違背常識性判斷，可能誤導(dǎo)本案裁判，甚至引發(fā)批量同類訴訟，造成建設(shè)公司遭遇巨額索賠乃至難以存繼。一審法院經(jīng)過審查，依法排除了鑒定意見的證據(jù)效力并責(zé)令鑒定公司退還鑒定費，維護了施工企業(yè)的正當(dāng)利益，體現(xiàn)了司法保護民營企業(yè)合法權(quán)益的擔(dān)當(dāng)精神。
無責(zé)企業(yè)被凍結(jié)140余萬元，法院先行解除保全措施
南京市某建材經(jīng)營部（以下簡稱經(jīng)營部）向一審法院提起訴訟，請求判令南京某景觀工程有限公司（以下簡稱景觀公司）、南京某園林建設(shè)有限公司（以下簡稱園林公司）支付貨款本息、律師費、保全擔(dān)保費等，景觀公司提起反訴。一審法院根據(jù)經(jīng)營部的申請采取了財產(chǎn)保全措施，其中包括凍結(jié)園林公司銀行存140余萬元。一審法院于2022年8月2日作出一審判決：景觀公司支付經(jīng)營部貨款1025680元及違約金，駁回經(jīng)營部的其他訴訟請求，駁回景觀公司的反訴請求。宣判后，景觀公司提起上訴，經(jīng)營部、園林公司未上訴。二審中，南京中院根據(jù)園林公司申請，裁定解除對園林公司的保全措施。
一審判決未認定作為被告之一的園林公司承擔(dān)民事責(zé)任，園林公司及經(jīng)營部未上訴，二審法院經(jīng)審查確定園林公司并非案涉糾紛實質(zhì)爭議當(dāng)事方。在此情況下，繼續(xù)保留對園林公司的保全措施，既無必要，一定程度上也損害了園林公司的合法權(quán)益。本案是先行解除保全措施、保障無責(zé)企業(yè)合法權(quán)益的典型案例。
南京中院民二庭庭長周曄表示：“希望發(fā)揮典型案例的示范效應(yīng)，為全市法院深入貫徹貫徹‘案案都是營商環(huán)境’理念提供樣本，進一步推動涉企司法舉措落地落實?！毕乱徊剑暇┲性簩⒊掷m(xù)完善和落實助企紓困司法政策，加大產(chǎn)權(quán)司法保護力度，依法維護市場公平競爭秩序，著力推動南京市法治化營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化。
現(xiàn)代快報+記者?孫蘇皖 文/攝
（校對 張靜超）
