——兼談吳景超、潘光旦關(guān)于“民族自信力”先天根據(jù)的論爭(zhēng)（副題）

(資料圖片僅供參考)

核心提示

●吳景超特別提到中國(guó)人適應(yīng)環(huán)境的能力很強(qiáng)，“是任何民族所不及的”。他的根據(jù)是中國(guó)僑民的分布范圍很廣，熱帶寒帶都能適應(yīng)，不像白人黑人適應(yīng)范圍狹小，不時(shí)發(fā)生“水土不服”的問題。這種體力上的優(yōu)勢(shì)，也使得中國(guó)人在生存競(jìng)爭(zhēng)上不會(huì)被淘汰，而且有很大的向各處發(fā)展的潛在力量。

●吳景超和潘光旦都是具有嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)態(tài)度和愛國(guó)情懷的學(xué)者，他們?cè)谥袊?guó)人的體力和智力水平的認(rèn)識(shí)上能夠達(dá)成某些共識(shí)，但側(cè)重點(diǎn)的差別還是清晰可見的：吳景超更多地看到中國(guó)民族性的某些優(yōu)勢(shì)，而潘光旦則更強(qiáng)調(diào)對(duì)民族性的不利因素作更真切的認(rèn)識(shí)和改造。

1935年7月7日，天津《大公報(bào)》“星期論文”欄刊出了時(shí)任清華大學(xué)社會(huì)學(xué)教授的吳景超的《自信心的根據(jù)》一文。此文對(duì)當(dāng)時(shí)中西文化討論中出現(xiàn)的中國(guó)文化悲觀論調(diào)進(jìn)行了反駁：“有些人考慮到這些事實(shí)之后，便喪失了自信心，以為我們的文化既不如人，便是我們這個(gè)民族不如別人的證據(jù)?！眳蔷俺庥谖幕瘑栴}，從民族特性的普遍性上求解，力圖為培植民族自信心做出論證。

“最科學(xué)的態(tài)度，是假設(shè)我們不優(yōu)于白人也不弱于白人以待證于將來(lái)”

吳景超的《自信心的根據(jù)》一文不是一時(shí)的心血來(lái)潮之作，而是他長(zhǎng)期關(guān)注并思考中西文化和中西民族問題的結(jié)晶，其博士論文《唐人街》從某種意義上說(shuō)就是從“邊際人”的角度探討中西文化的沖突和融合的。而這篇文章基本觀點(diǎn)的雛形可追溯到1929年初發(fā)表的《中國(guó)文明何時(shí)可與歐美并駕齊驅(qū)？》一文。

1929年3月12日，時(shí)任南京金陵大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授的吳景超寫了一篇《中國(guó)文明何時(shí)可與歐美并駕齊驅(qū)？》，發(fā)表在社會(huì)影響很大的大眾刊物《生活周刊》上。在這篇文章里，他首先列舉當(dāng)時(shí)關(guān)于中西文化孰優(yōu)孰劣的兩種流行看法，并明確表明自己的態(tài)度。當(dāng)時(shí)一種意見以為中國(guó)的物質(zhì)文明也許比不上西洋人，但如談到精神文明，那么中國(guó)一定要首屈一指了；另外一部分人則是對(duì)中國(guó)的物質(zhì)文明和精神文明都看不起。吳景超認(rèn)為，這兩派意見“都失之過(guò)偏”，前者是妄自尊大，后者是妄自菲薄，都不是正確的態(tài)度。什么才是正確的態(tài)度呢？他認(rèn)為，最為可取的是自覺的態(tài)度，也可稱為努力的態(tài)度。所謂“自覺的態(tài)度”，“簡(jiǎn)言之，便是自己要知道自己，知道自己什么地方不如人，何以不如人”。從中國(guó)文化的現(xiàn)狀而言，他對(duì)那些采取批評(píng)態(tài)度的人“抱有相當(dāng)?shù)耐椤保@就是不諱疾忌醫(yī)，首先要“知道自己什么地方不如人”。第二步才是了解我們“何以不如人”。

如果說(shuō)中國(guó)文化不如人的原因是從先天根據(jù)上來(lái)說(shuō)，我們民族的智慧就比不上歐美民族，那么這個(gè)打擊將是釜底抽薪式的，后天再多的努力也無(wú)濟(jì)于事。吳景超說(shuō)：“假如我們的智力是比歐美人差的，那么中國(guó)文化的前途可謂毫無(wú)希望?！苯裉斓娜艘呀?jīng)很難體會(huì)近代中國(guó)人在國(guó)際上所遭遇的諸多挫折，以及它們帶給國(guó)人心頭的那種普遍缺乏自信力的情形。更何況，當(dāng)時(shí)在西方種族偏見盛行。近代中國(guó)的知識(shí)分子往往要花很多精力和心思來(lái)論證中國(guó)人的智慧并不低于歐美人，或者將這一點(diǎn)作為他們討論中國(guó)文化前途的前提條件之一。

吳景超很重視關(guān)于中國(guó)人和歐美人智力高下的研究成果，在《中國(guó)文明何時(shí)可與歐美并駕齊驅(qū)？》一文里，他花了很大的篇幅來(lái)征引西方心理學(xué)、社會(huì)學(xué)學(xué)者根據(jù)智力測(cè)量結(jié)果對(duì)于黃、白二種人智慧高下的判斷。他是一個(gè)很注意廣泛搜集材料的學(xué)者，并不是刻意搜集對(duì)黃種人或中國(guó)人有利的證據(jù)，而對(duì)不利的證據(jù)視而不見。首先他列舉了三種主張中國(guó)人的智力較差于白人的研究成果，而且并沒有加以批駁；其次，他又引用了兩種主張“中西人的智慧是相等的，并沒有差別”的研究成果；最后引用了三種主張“中國(guó)人的智慧較勝于白人”的研究成果。這八種研究成果，都是學(xué)者根據(jù)選取范圍大小不同的人群加以科學(xué)研究得出的結(jié)論，因選樣大小不同，選取對(duì)象不同，得出的結(jié)論五花八門，究竟哪一種可信呢？一時(shí)不容易斷言，但吳景超在意的是：“科學(xué)的證據(jù)，并沒有把我們列入劣等民族之中”，“我們看了這些統(tǒng)計(jì)，不必自夸，也不要自餒。最科學(xué)的態(tài)度，是假設(shè)我們不優(yōu)于白人也不弱于白人以待證于將來(lái)?！边@真是學(xué)者的態(tài)度，即便有大部分的研究至少支持中國(guó)人不劣于白人，他也沒有對(duì)此有利于自己論證的材料大加贊揚(yáng)，而只是很謹(jǐn)慎地提示我們要有信心，并將“不優(yōu)于白人也不弱于白人”的想法作為假設(shè)，以待將來(lái)更加周詳?shù)难芯俊?/p>

中國(guó)人適應(yīng)環(huán)境的能力很強(qiáng)，“是任何民族所不及的”

在中國(guó)本位文化和全盤西化論爭(zhēng)論最熱烈的1935年，吳景超又寫了《自信心的根據(jù)》一文。在這篇文章里，吳景超的論證思路一如往昔，依然是從歷史上的文化表現(xiàn)和科學(xué)上的生物依據(jù)兩個(gè)方面來(lái)論證中華民族并不弱于白人，他希望以此來(lái)“增加大眾對(duì)于自己的信心”。在引用兩種西方學(xué)者關(guān)于頭顱容量和腦重量的研究成果之后，他認(rèn)為中國(guó)人的數(shù)據(jù)較優(yōu)于西方人，并不足以成為引為自傲的確實(shí)證據(jù)，“此處我們要替歐人說(shuō)一句話，就是歐人腦重的平均數(shù)，是根據(jù)一萬(wàn)以上的個(gè)案而得到的，中國(guó)人的平均數(shù)，只根據(jù)少數(shù)個(gè)案，樣本太小，也許不能目為定論。不過(guò)我們可以說(shuō)的，就是現(xiàn)在的研究，證明我們的腦經(jīng)，是并不弱于白人的”。

吳景超還特別提到中國(guó)人適應(yīng)環(huán)境的能力很強(qiáng)，“是任何民族所不及的”。他的根據(jù)是中國(guó)僑民的分布范圍很廣，熱帶寒帶都能適應(yīng)，不像白人黑人適應(yīng)范圍狹小，不時(shí)發(fā)生“水土不服”的問題。這點(diǎn)見解大概是當(dāng)時(shí)流行的認(rèn)識(shí)，吳景超特別引用中國(guó)駐美公使伍廷芳的話來(lái)支持。這種體力上的優(yōu)勢(shì)，也使得中國(guó)人在生存競(jìng)爭(zhēng)上不會(huì)被淘汰，而且有很大的向各處發(fā)展的潛在力量。

吳景超的社會(huì)學(xué)專業(yè)背景決定了他并不是從自然科學(xué)層面研究種族，但他希望征引一些生物方面的研究成果來(lái)證明中西種族的平等，在這個(gè)基礎(chǔ)上他將重點(diǎn)放在文化方面的論述。在廣泛閱讀西方人關(guān)于中西種族智慧高下的科學(xué)成果后，他首先確立了很強(qiáng)的民族自信心：“我們只要離開文化的領(lǐng)域，走入生物的領(lǐng)域，離開文化而談民族，離開后天的而談先天的，離開環(huán)境而看遺傳，就可發(fā)現(xiàn)我們中華民族，是一個(gè)偉大的民族，是有一個(gè)燦爛的將來(lái)的?！?/p>

民族自信力非具有體力與智力的生物條件不可

吳景超的《自信心的根據(jù)》刊出后不久，1935年7月21日，以研究民族特性知名的社會(huì)學(xué)家潘光旦立即寫了一篇《論自信力的根據(jù)》回應(yīng)，其中既有贊同，也有重要的補(bǔ)充。因吳、潘的文章都有很多人關(guān)注，《獨(dú)立評(píng)論》便將原刊于《大公報(bào)》的吳文加以轉(zhuǎn)載，隨后又在第162號(hào)上刊出吳景超對(duì)潘光旦的回應(yīng)文章《論積極適應(yīng)環(huán)境的能力》。兩位社會(huì)學(xué)家在不到一個(gè)月時(shí)間里就“民族自信力”問題展開有深度的往復(fù)辯論，對(duì)于中國(guó)人認(rèn)識(shí)相關(guān)問題具有重要的參考價(jià)值。

潘光旦在原則上非常贊同吳景超的基本看法，即民族自信力非具有體力與智力的生物條件不可；對(duì)于吳景超提出的種種論證，他也表示樂于接受。不過(guò)，他依據(jù)自己掌握的材料和研究成果，對(duì)中華民族的體力和智力上的問題都進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充和討論，大大擴(kuò)展和豐富了對(duì)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)。

吳景超和潘光旦都是具有嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)態(tài)度和愛國(guó)情懷的學(xué)者，他們?cè)谥袊?guó)人的體力和智力水平的認(rèn)識(shí)上能夠達(dá)成某些共識(shí)，但側(cè)重點(diǎn)的差別還是清晰可見的：吳景超更多地看到中國(guó)民族性的某些優(yōu)勢(shì)，而潘光旦則更強(qiáng)調(diào)對(duì)民族性的不利因素作更真切的認(rèn)識(shí)和改造。正因?yàn)槿绱?，同樣喜好發(fā)掘中華民族特殊性的梁漱溟先生對(duì)潘光旦的民族特性研究給予了更多的關(guān)注和肯定。

我們可以用“消極適應(yīng)環(huán)境的能力”和“積極適應(yīng)環(huán)境的能力”來(lái)分別概括潘光旦和吳景超的主要思想傾向，前者批評(píng)與反思多于肯定與鼓舞，后者則正好相反。他們從不同的思考方向提出了值得時(shí)人乃至后世繼續(xù)思考的問題。

潘光旦所提出的中國(guó)民族特性中的消極適應(yīng)環(huán)境的能力，那種“隨遇而安的能力，抵抗疾病的能力，耐勞忍苦的能力，逆來(lái)順受的能力”，我們不是至今還隨處可見嗎？這些當(dāng)然有其文化的、社會(huì)的原因，但是它們就沒有一點(diǎn)先天的根據(jù)，僅僅是由后天的社會(huì)文化制度決定的嗎？恐怕也不盡然。一個(gè)民族當(dāng)然有其特殊的體質(zhì)和適應(yīng)環(huán)境的方式，兩者交相作用，產(chǎn)生多種多樣的民族特性，不承認(rèn)這些民族特性差異，不承認(rèn)這些差異具有某種先天的根據(jù)恐怕是不科學(xué)的。在國(guó)際體育競(jìng)技場(chǎng)合、在社會(huì)生活領(lǐng)域，這些都是一再被證明的道理，可以作進(jìn)一步的學(xué)術(shù)上的探討。

吳景超側(cè)重“積極適應(yīng)環(huán)境的能力”，對(duì)中國(guó)為什么缺乏發(fā)明的文化基礎(chǔ)，也就是中國(guó)為什么缺乏自然科學(xué)的探討，被有些學(xué)者認(rèn)為是首先提出并回答了“李約瑟問題”。他的看法有兩點(diǎn)：一是中國(guó)人的聰明才智，沒有用在這個(gè)上面，中國(guó)知識(shí)分子的用心對(duì)象不是私人的意志決定的，而是學(xué)術(shù)空氣決定的，不幸中國(guó)自西漢以后知識(shí)分子的心力主要用在儒家的幾部經(jīng)典上，培養(yǎng)了許多“難能而并不可貴的本領(lǐng)”，如背誦十三經(jīng)等事情上；二是中國(guó)人在建筑自己文化基礎(chǔ)的過(guò)程中，受別個(gè)文明國(guó)家的益處太少，如果能像歐洲各國(guó)一樣，廣泛吸收別國(guó)的文化成果以為己用，便能大大加快自己的發(fā)展速度。

（呂文浩，作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所副研究員）