【資料圖】

裝修工長汪先生在工作之余用自己的非營運車輛拉幾單貨拉拉賺些外快。保險公司認為車輛被改變了使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險程度顯著增加，在汪先生駕車發(fā)生交通事故后不予理賠。記者14日獲悉，北京西城區(qū)人民法院審理后認為，汪先生只是偶爾從事貨拉拉運營，事故發(fā)生在汪先生日常工作生活路線，交通事故與貨拉拉運營沒有直接關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成被保險車輛“危險程度顯著增加”，判決保險公司給付保險金。

去年4月的一天中午，汪先生駕車行駛至順義區(qū)一公交車站時，恰逢一輛公交車進站停車。汪先生沒躲開，發(fā)生追尾事故，造成兩車受損。交通隊認定汪先生負事故全部責(zé)任。

事發(fā)后，汪先生支付了公交車維修費7000元和自己車輛的維修費18200元。當(dāng)汪先生向保險公司申請理賠時，保險公司以汪先生的車輛在貨拉拉從事運營行為，造成危險程度顯著增加為由，拒絕理賠。汪先生隨即起訴至西城法院。

汪先生說，自己平時以裝修為主，偶爾拉貨拉拉。事發(fā)當(dāng)月只接了10單，并未導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加。事發(fā)當(dāng)天，他只在早上8點多接了一單，完成后就去裝修工地了。發(fā)生交通事故時，他是在從裝修工地開車回家吃飯的路上。

西城法院經(jīng)審理認為，事發(fā)當(dāng)月汪先生貨拉拉的接單平均一天不到1單，在車輛出行的數(shù)量上并沒有顯著增加；事故發(fā)生時，汪先生是從裝修工地回家吃飯的路上，事故發(fā)生時間與貨拉拉運營時間間隔較遠，且該運營路線符合汪先生的日常工作生活路線，被保險車輛的使用范圍和所處環(huán)境并未因貨拉拉運營有所改變。

綜合考慮上述情況，法院認為汪先生從事貨拉拉運營的行為，并未顯著增加車輛在路上行駛的時間，案涉交通事故發(fā)生與貨拉拉運營沒有直接關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成被保險車輛“危險程度顯著增加”。保險公司認為被保險車輛注冊貨拉拉進行營運進而拒賠，依據(jù)不足。

最終，法院判決保險公司給付汪先生機動車第三者責(zé)任保險項下保險賠償金7000元、機動車損失保險項下保險賠償金18200元，并承擔(dān)訴訟費。