隨著手機(jī)屏幕越來(lái)越大、越來(lái)越薄，碎屏問(wèn)題也隨之而來(lái)。由于人為損壞的故障不在廠家質(zhì)保范圍內(nèi)，而換屏費(fèi)用不菲，于是不少商家便瞄準(zhǔn)商機(jī)推出“碎屏險(xiǎn)”服務(wù)。其價(jià)格少則幾十元，多則幾百元，并宣稱(chēng)“屏碎不再心碎”“再也不怕屏碎”。但《工人日?qǐng)?bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“碎屏險(xiǎn)”并非商家宣傳的那么好，有的消費(fèi)者買(mǎi)了“碎屏險(xiǎn)”反而更鬧心。

5月13日，北京平谷區(qū)消費(fèi)者張先生向記者反映稱(chēng)，去年3月，他在某商家購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)之后，又花了269元購(gòu)買(mǎi)了該商家的“碎屏險(xiǎn)”。記者從張先生提供的發(fā)票上看到，該“碎屏險(xiǎn)”保險(xiǎn)期限是一年，最高保額是7999元。

去年底，張先生不小心將手機(jī)屏幕摔碎，于是找該商家進(jìn)行換屏，商家同意給維修。然而，后來(lái)的遭遇讓他覺(jué)得還不如沒(méi)有這個(gè)保險(xiǎn)。

“按理說(shuō)，屏幕碎了之后應(yīng)該是找正規(guī)的蘋(píng)果手機(jī)售后給維修。但商家是在他們店內(nèi)維修的，而且只給我換了外玻璃，導(dǎo)致后來(lái)手機(jī)的光感不好，并且聽(tīng)筒也有問(wèn)題，不開(kāi)免提就聽(tīng)不到。”張先生說(shuō)。

后來(lái)，張先生咨詢(xún)蘋(píng)果手機(jī)售后才了解到，屏幕碎了是需要一起換液晶屏的，不單換外玻璃屏。雖然張先生的手機(jī)還在質(zhì)保期內(nèi)，但由于手機(jī)已經(jīng)換了非原裝屏，蘋(píng)果售后無(wú)法給他維修，只能自己想辦法解決。

張先生找商家索賠，但一直沒(méi)有得到回應(yīng)，原因是商家表示“碎屏險(xiǎn)”協(xié)議中已明確，不承諾使用原廠或原裝配件、因?yàn)榫S修而喪失原廠“三包”服務(wù)不承擔(dān)責(zé)任等。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與張先生有類(lèi)似遭遇的消費(fèi)者不在少數(shù)。不過(guò)，多位法律專(zhuān)家對(duì)記者表示，手機(jī)“碎屏險(xiǎn)”或者延保服務(wù)的通常理解都應(yīng)是原廠維修。如果沒(méi)有經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)的明示，均應(yīng)該是原廠售后體系使用原配件的保修，并由經(jīng)營(yíng)者按保險(xiǎn)內(nèi)容承擔(dān)費(fèi)用。即便經(jīng)過(guò)消費(fèi)者確認(rèn)的可以由非原廠售體系、使用非原廠配件的保修，如果出現(xiàn)與消費(fèi)者正常應(yīng)享有的廠家售后保障沖突，致使消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，在認(rèn)定上，應(yīng)采取對(duì)消費(fèi)者有利的確認(rèn)。

在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人看來(lái)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了“碎屏險(xiǎn)”而經(jīng)營(yíng)者提供的卻是非廠家保修，致使消費(fèi)者陷入手機(jī)修不好、原手機(jī)廠家不接受的兩難境地，這已經(jīng)侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

該負(fù)債人表示，對(duì)于手機(jī)“碎屏險(xiǎn)”服務(wù)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行自查，及時(shí)改進(jìn)服務(wù)，盡快從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)采取有效措施，避免消費(fèi)者花了錢(qián)還鬧心。

隨著手機(jī)屏幕越來(lái)越大、越來(lái)越薄，碎屏問(wèn)題也隨之而來(lái)。由于人為損壞的故障不在廠家質(zhì)保范圍內(nèi)，而換屏費(fèi)用不菲，于是不少商家便瞄準(zhǔn)商機(jī)推出“碎屏險(xiǎn)”服務(wù)。其價(jià)格少則幾十元，多則幾百元，并宣稱(chēng)“屏碎不再心碎”“再也不怕屏碎”。但《工人日?qǐng)?bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“碎屏險(xiǎn)”并非商家宣傳的那么好，有的消費(fèi)者買(mǎi)了“碎屏險(xiǎn)”反而更鬧心。

5月13日，北京平谷區(qū)消費(fèi)者張先生向記者反映稱(chēng)，去年3月，他在某商家購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)之后，又花了269元購(gòu)買(mǎi)了該商家的“碎屏險(xiǎn)”。記者從張先生提供的發(fā)票上看到，該“碎屏險(xiǎn)”保險(xiǎn)期限是一年，最高保額是7999元。

去年底，張先生不小心將手機(jī)屏幕摔碎，于是找該商家進(jìn)行換屏，商家同意給維修。然而，后來(lái)的遭遇讓他覺(jué)得還不如沒(méi)有這個(gè)保險(xiǎn)。

“按理說(shuō)，屏幕碎了之后應(yīng)該是找正規(guī)的蘋(píng)果手機(jī)售后給維修。但商家是在他們店內(nèi)維修的，而且只給我換了外玻璃，導(dǎo)致后來(lái)手機(jī)的光感不好，并且聽(tīng)筒也有問(wèn)題，不開(kāi)免提就聽(tīng)不到。”張先生說(shuō)。

后來(lái)，張先生咨詢(xún)蘋(píng)果手機(jī)售后才了解到，屏幕碎了是需要一起換液晶屏的，不單換外玻璃屏。雖然張先生的手機(jī)還在質(zhì)保期內(nèi)，但由于手機(jī)已經(jīng)換了非原裝屏，蘋(píng)果售后無(wú)法給他維修，只能自己想辦法解決。

張先生找商家索賠，但一直沒(méi)有得到回應(yīng)，原因是商家表示“碎屏險(xiǎn)”協(xié)議中已明確，不承諾使用原廠或原裝配件、因?yàn)榫S修而喪失原廠“三包”服務(wù)不承擔(dān)責(zé)任等。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與張先生有類(lèi)似遭遇的消費(fèi)者不在少數(shù)。不過(guò)，多位法律專(zhuān)家對(duì)記者表示，手機(jī)“碎屏險(xiǎn)”或者延保服務(wù)的通常理解都應(yīng)是原廠維修。如果沒(méi)有經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)的明示，均應(yīng)該是原廠售后體系使用原配件的保修，并由經(jīng)營(yíng)者按保險(xiǎn)內(nèi)容承擔(dān)費(fèi)用。即便經(jīng)過(guò)消費(fèi)者確認(rèn)的可以由非原廠售體系、使用非原廠配件的保修，如果出現(xiàn)與消費(fèi)者正常應(yīng)享有的廠家售后保障沖突，致使消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，在認(rèn)定上，應(yīng)采取對(duì)消費(fèi)者有利的確認(rèn)。

在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人看來(lái)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了“碎屏險(xiǎn)”而經(jīng)營(yíng)者提供的卻是非廠家保修，致使消費(fèi)者陷入手機(jī)修不好、原手機(jī)廠家不接受的兩難境地，這已經(jīng)侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

該負(fù)債人表示，對(duì)于手機(jī)“碎屏險(xiǎn)”服務(wù)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行自查，及時(shí)改進(jìn)服務(wù)，盡快從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)采取有效措施，避免消費(fèi)者花了錢(qián)還鬧心。

關(guān)鍵詞： 碎屏險(xiǎn) 消費(fèi)者權(quán)益