【資料圖】

連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的連帶責(zé)任保證。也就是說，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同約定的履行期限屆滿時不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人無權(quán)先訴抗辯權(quán)。在保證期間，如果債權(quán)人要求連帶責(zé)任保證人按照法，協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不得拒絕，這是保證期間在連帶責(zé)任保證中的效力的積極方面。

除了現(xiàn)行法法律規(guī)定的上述一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保外，還承諾監(jiān)督付款并負責(zé)在經(jīng)濟活動中指定資金用途。如何認定該承諾應(yīng)承擔(dān)的法法律責(zé)任，已成為司法實踐中的一個重要問題。這種情況主要涉及銀行。許多合同當(dāng)事人同意，債務(wù)人的開戶銀行將為合同出具擔(dān)保，而開戶銀行往往不愿意提供擔(dān)保，但出于各種原因，它已向債權(quán)人出具了監(jiān)督付款和負責(zé)指定用途的信函(或承諾)，或在主合同上注明“本段只能指定用于其他目的”，并加蓋銀行公章。

了解連帶責(zé)任保證是指什么之后，那么連帶責(zé)任保證存在哪些問題？

在審判實踐中對這一承諾的理解是有爭議的。一種觀點認為，這也是一種擔(dān)保，只是不同于正常的擔(dān)保形式。自擔(dān)保作出后，一旦出現(xiàn)風(fēng)險，銀行等擔(dān)保人將根據(jù)合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；這種保證責(zé)任體現(xiàn)在：如果監(jiān)督義務(wù)的失敗造成資金，的損失，就應(yīng)該對資金的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。如果法的保證沒有規(guī)定這種情況，并不意味著沒有法的法律依據(jù)。例如，《法人民共和國總則》第一百零六條規(guī)定，公民和法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

另一種觀點認為，出具監(jiān)督付款和專用函(或承諾函)的單位和個人承擔(dān)風(fēng)險賠償責(zé)任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法法律規(guī)定的擔(dān)保形式，根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的方式將其類比為擔(dān)保是不合適的。這些承諾書大多沒有寫“保證”一詞，即使有幾個寫了“保證”一詞，也不符合保證的特征，因為受允諾人只表示他對合同當(dāng)事人在其中，履行“付款”負責(zé)，而他在其他合同內(nèi)容中不承擔(dān)義務(wù)，他的責(zé)任的關(guān)鍵體現(xiàn)在“監(jiān)督”和“責(zé)任”兩個詞上，這不是受允諾人親自履行合同，充其量只是一種協(xié)助的義務(wù)。受允諾人承擔(dān)資金，合同損失的部分賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)模卸ㄋ袚?dān)資金合同損失的全部賠償責(zé)任太重，而且受允諾人最多只是一種補充責(zé)任，判定他承擔(dān)連帶責(zé)任，這顯然是不公平的，除了缺乏法的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 連帶責(zé)任