魯法案例【2023】440

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

(資料圖片僅供參考)

2022年10月18日，原告張某與同學(xué)丁某在被告大義某中學(xué)課間休息期間發(fā)生沖突，導(dǎo)致丁某受傷，后巨野縣公安局認(rèn)定原告張某毆打行為成立，丁某因受傷住院。出院后，丁某將張某起訴至法院要求賠償各項(xiàng)損失，現(xiàn)原告已經(jīng)履行完畢。

原告認(rèn)為，丁某和自己均屬未成年人，在被告某中學(xué)發(fā)生沖突,學(xué)校未完全履行安全教育及管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任。因此，原告向法院提起訴訟，要求被告大義某中學(xué)承擔(dān)原告張某賠償丁某損失50%份額，即4463.91元。

法院審理

本案的爭議焦點(diǎn)：被告巨野縣大義鎮(zhèn)某中學(xué)對丁某受傷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？原告要求被告承擔(dān)原告賠償?shù)谌藫p失50%份額4463.91元的事實(shí)與法律依據(jù)是什么？

被告某中學(xué)針對學(xué)生的管理制定了“學(xué)生日常規(guī)范管理要求”及“大義鎮(zhèn)某中學(xué)學(xué)生量化考核細(xì)則”，在班級內(nèi)張貼“中學(xué)生日常行為規(guī)范”、“中小學(xué)守則”，并邀請?jiān)撔７ㄖ胃毙ｉL到校對學(xué)生進(jìn)行安全及紀(jì)律方面的法治教育，根據(jù)被告學(xué)校的上述規(guī)定及做法可以看出，被告學(xué)校多次對學(xué)生強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁斗毆、群毆，教育學(xué)生要遵守校規(guī)校紀(jì)，該班班主任也多次在班會上要求學(xué)生不準(zhǔn)打架斗毆、杜絕打架、罵人，嚴(yán)防校園欺凌事件發(fā)生。可以認(rèn)定被告學(xué)校對學(xué)生已盡到安全教育義務(wù)，被告學(xué)校對張某與丁某課間發(fā)生糾紛不存在過錯(cuò)。

原告張某已滿十六周歲，對學(xué)校教育事項(xiàng)不但沒有遵守，反而故意挑起事端，觸犯學(xué)校校規(guī)，在教室內(nèi)打鬧受傷，造成損失，原告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失。

法院判決，駁回原告張某的訴訟請求。

法官說法

學(xué)生在校內(nèi)打架，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1199條至第1201條對此有明確規(guī)定，一般解讀為：

1.如果是8周歲以下的無民事行為能力人打架受到損害，學(xué)校此時(shí)適用過錯(cuò)推定原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任；

2.如果是8周歲-18周歲的限制民事行為能力人打架受到損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

3. 在校期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是能夠證明盡到教育管理職責(zé)的除外；

4. 學(xué)生在校內(nèi)打架，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)主要看學(xué)校有沒有過錯(cuò)，不能證明盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

轉(zhuǎn)自：巨野法院

來源：山東高法