評論員 李長需

共享空調(diào)進校園，是舒適，還是鬧心？

(資料圖片)

" 學(xué)生宿舍共享空調(diào) 3.9 元 / 小時，教室共享空調(diào)每臺 9.9 元 / 小時 ……" 前不久，四川樂山沐川中學(xué) 2025 屆同學(xué)收到充值續(xù)費通知后，部分學(xué)生和家長認(rèn)為 " 太貴了，電費才幾毛錢一度，用兩三個月共享空調(diào)的錢都夠買一臺空調(diào)了 "。

對此，學(xué)校負(fù)責(zé)人覺得 " 冤枉 "，回應(yīng)稱共享空調(diào)由第三方進行投資、安裝維護、收取費用，學(xué)校不參與費用管理。該校 " 共享空調(diào) " 遵循自愿使用原則，誰使用誰付費，不使用不付費，如果確有個別家庭困難的同學(xué)，可以申請補助或減免。

學(xué)校負(fù)責(zé)人這回應(yīng)，似乎在為學(xué)校撇清關(guān)系，又似乎在辯解收費的公平合理性，但唯獨不太承認(rèn)貴的問題。在他看來，目前的收費并不高。因為根據(jù)合同約定，學(xué)生宿舍安裝 1 臺大 1 匹掛式空調(diào)，收費標(biāo)準(zhǔn)為 3.9 元 / 小時；教師安裝兩臺大 3 匹柜式空調(diào)，收費標(biāo)準(zhǔn)為 9.9 元 / 小時 / 臺。" 并不是每個學(xué)生都收這么多錢，而是平攤到每個學(xué)生，算下來教室空調(diào)約 0.18 元 / 小時 / 臺，宿舍空調(diào)約 0.65 元 / 小時 / 臺 "。

看著收得多，平攤到每個學(xué)生身上，就真不多了。這似乎印證了學(xué)校空調(diào)是名副其實的 " 共享 "，但是不是每個學(xué)生都享受到了 " 共享 " 的實惠？可以算一筆賬：目前，樂山市的電價，一戶一表用戶按用電量的多少分為三個檔次，電價從 0.4813 左右到 0.7913 左右不等；合表用戶每千瓦時 0.5153 元。按照正常電價，當(dāng)?shù)孛颗_空調(diào)電費使用成本每小時不超過 0.80 元，而沐川中學(xué)宿舍空調(diào)的電費收費標(biāo)準(zhǔn)卻是 3.9 元 / 小時，這相當(dāng)于一個宿舍的 6 名同學(xué)，每個人都交了一次同一臺空調(diào)的使用電費。

這似乎遠(yuǎn)離了 " 共享空調(diào) " 的初衷。" 共享 " 的含義，是 6 個人分擔(dān)一臺空調(diào)所使用的電費，但實際卻并不是那樣。家長的那筆賬很直觀：按每個宿舍一天開 8 個小時的空調(diào)計算，3.9 元一小時的話，一天就得 31.2 元，一個月高達(dá) 936 元，用兩三個月的錢都夠自費買一臺空調(diào)了。

從這個角度看，所謂的共享空調(diào)，似乎有打著 " 共享 " 的旗號來忽悠的成分，它將 " 高收費 " 模糊化了，真正的目的，是以 " 共享 " 的名義在薅學(xué)生們的 " 羊毛 "。

這么說，對第三方機構(gòu)也并不一定是公平的。畢竟，投資的第三方機構(gòu)并不是公益機構(gòu)，它沒有義務(wù)為學(xué)生提供免費的增值服務(wù)，它的投資行為肯定是為收益而來，但其收益，必須保持一個合理的空間。超過了合理的空間，就難排除狂 " 薅羊毛 " 的嫌疑。在學(xué)校這種公共服務(wù)場所，暴利式的 " 薅羊毛 "，并不合適。

所以，在衡量 " 共享空調(diào) " 費用的高低時，自然不能用純粹的電費成本來計算，還要計算進第三方公司的購機成本、運維成本，及合理的利潤空間。但其購機成本該怎樣分?jǐn)?、每個小時需要分?jǐn)偠嗌伲约岸啻蟮睦麧櫩臻g比較合理等，這都需要相對中立的部門去進行嚴(yán)格的核算，而且更應(yīng)該做到公開、公正、公平。這樣，既然保證家長的知情權(quán)，也會避免學(xué)校及第三方公司 " 薅羊毛 " 的嫌疑。

沐川中學(xué)及第三方公司顯然沒有做到應(yīng)有的公開等問題。在此事被媒體報道之前，就有家長向《問政四川》反映該中學(xué)的空調(diào)費收費高昂問題，其中就提到要求收費依據(jù)、運維費用、繳費費用消耗情況等公開，就體現(xiàn)了因為不公開而引起對其公平、公正的質(zhì)疑。

目前，第三方公司聲稱運營一年半純利潤只有 10 多萬，且原計劃運營 3 年多可回本現(xiàn)在需要 10 多年回本的情況，并不能打消家長和學(xué)生的質(zhì)疑，那也不是其如此收費合理性的理由。