(資料圖片)

近日，上海海事法院審理的“日本救助株式會(huì)社訴世嘉有限公司海難救助合同糾紛案”刊載于英國知名出版社Informa UK plc.出版的《中國海事商事法律報(bào)告》并被Informa i-Law數(shù)據(jù)庫收錄。該案判決對雇傭救助合同裁判規(guī)則進(jìn)行了準(zhǔn)確詮釋。

近年來，上海海事法院深化海事審判精品戰(zhàn)略，多起案例被國內(nèi)外知名刊物和專業(yè)數(shù)據(jù)庫收錄，形成了精品案例常態(tài)化培育和宣介機(jī)制。Informa UK plc.出版社因出版《勞氏法律報(bào)告》這一國際海事商事領(lǐng)域的重要文獻(xiàn)資料而聞名?！吨袊Ｊ律淌路蓤?bào)告》由該社出版，每年四期，以英文形式刊載中國海事商事領(lǐng)域典型案例，向國際社會(huì)展現(xiàn)中國海事商事審判理念和裁判觀點(diǎn)，影響力日益提升。此前，上海海事法院被收錄的案例涉及海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛、船舶建造傭金合同糾紛、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛、申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決等。

此次被收錄的“日本救助株式會(huì)社訴世嘉有限公司海難救助合同糾紛案”，原告為日本公司，被告為英屬維爾京群島公司。被告所屬的巴拿馬籍“SAGAN”輪在日本諏訪之瀨島附近水域觸礁擱淺后，被告與原告簽訂服務(wù)內(nèi)容為起浮作業(yè)的《國際殘骸移除及海事服務(wù)契約（按日計(jì)酬）2010》，委托原告進(jìn)行起浮作業(yè)。后“SAGAN”輪未能成功起浮，雙方因作業(yè)費(fèi)用問題產(chǎn)生爭議。在案件與我國沒有管轄連接點(diǎn)的情況下，雙方當(dāng)事人主動(dòng)選擇上海海事法院管轄，約定適用中國法律。

上海海事法院綜合考慮《國際殘骸移除及海事服務(wù)契約（按日計(jì)酬）2010》的具體條款、簽訂背景、合同目的、當(dāng)事人的意思表示等各方面因素，認(rèn)定涉案合同與最高人民法院（2016）最高法民再61號(hào)判決所涉合同情形類似，屬于救助方按合同約定費(fèi)率獲得相應(yīng)報(bào)酬的雇傭救助合同，不屬于法律規(guī)定的“無效果無報(bào)酬”救助合同。因此，救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無直接聯(lián)系，救助報(bào)酬的計(jì)算費(fèi)率與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無關(guān)聯(lián)。最終判決被告支付起浮作業(yè)合同項(xiàng)下費(fèi)用約356萬美元。一審判決作出后，當(dāng)事人均未提出上訴。

關(guān)鍵詞： 上海海事法院 如何認(rèn)定