(資料圖片僅供參考)

此前，微博用戶“Jeff的星空之旅”、攝影師戴建峰發(fā)文稱，視覺中國因為戴建峰的公眾號使用了自己拍攝的173張照片，認(rèn)為其侵權(quán)，遂向自己索賠8萬多元。視覺中國官方微博發(fā)文回應(yīng)稱，“涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整”，會妥善處理相關(guān)“誤解”。

也就是說，事件的鏈條大致是：視覺中國沒有直接得到攝影師的授權(quán)，但獲得了其他圖片社的授權(quán)，因此認(rèn)定攝影師本人“侵權(quán)”。但最新進(jìn)展是，戴建峰再次發(fā)文稱，經(jīng)核實認(rèn)定視覺中國無權(quán)銷售其作品，其他圖片社也無權(quán)將其作品版權(quán)轉(zhuǎn)授，不存在所謂“誤解”。想要把事情理清楚，可能還需要更多細(xì)節(jié)和證據(jù)的支撐。比如，攝影師當(dāng)初和其他圖片庫簽訂的合同當(dāng)中，有沒有規(guī)定可以二次授權(quán)？當(dāng)初合同有沒有排斥自己可以使用？視覺中國有沒有老老實實把賣圖的錢、索賠的錢，按照協(xié)議分給攝影師（假如有協(xié)議的話）？總之，一切還要以雙方當(dāng)時的協(xié)議為準(zhǔn)，有待更多細(xì)節(jié)的披露。

但此事之所以引發(fā)熱議，還在于很多網(wǎng)友認(rèn)為視覺中國這么多年來把所謂的“維權(quán)”當(dāng)作一門一本萬利的生意。該公司甚至懶得去查證原作者是誰、當(dāng)初的合同是怎么規(guī)定的，而是由法務(wù)組直接打包去索賠，相當(dāng)于“有棗沒棗打三桿”。如果不是這回索賠索到了作者本人頭上，視覺中國似乎從來不認(rèn)為這種行為有什么問題。

需要指出的是，早在2019年，視覺中國就因把國旗、國徽、黑洞圖片收入自家版權(quán)圖庫中被包括人民日報在內(nèi)的多家媒體點名批評。輿情發(fā)酵后，視覺中國緊急下線相關(guān)圖片，發(fā)布致歉信表示接受廣大網(wǎng)民和媒體的監(jiān)督批評，全面配合監(jiān)管部門徹底積極整改。但事實證明，多年之后視覺中國依然我行我素?？磥硭^“積極整改”到底有沒有付諸實際行動，還得打上一個問號。

其次，對于視覺中國的所作所為，網(wǎng)友也有話要說。“視覺中國吃相難看”“這是自己作死的節(jié)奏啊”“視覺中國不知悔改啊”，新聞底下大量評論表達(dá)了同一個意思——天下苦視覺中國久矣。確實，多年來視覺中國“碰瓷”式的維權(quán)不僅讓很多用戶、自媒體在使用圖片時膽戰(zhàn)心驚，還嚴(yán)重影響到了許多公共資源的流通和分享。

這不能不讓人聯(lián)想到此前的中國知網(wǎng)。后者的問題在于，作為重要的國家知識基礎(chǔ)設(shè)施，其建設(shè)與運營關(guān)乎公眾社會權(quán)利和文化權(quán)利的實現(xiàn)，顯然不能只顧追求商業(yè)利益，特別是“作者下載自己的論文還要付費”，顯然讓事情走向了荒謬。

這個道理其實也適用于視覺中國。圖片當(dāng)然有知識產(chǎn)權(quán)，也是《著作權(quán)法》保護(hù)的對象；針對圖片的商業(yè)變現(xiàn)是合法的，但這并不代表公司可以無限擴(kuò)張和隨意濫用市場地位，“兩頭通吃”。引導(dǎo)視覺中國等圖片數(shù)據(jù)庫健康、有序發(fā)展，才能為個人、媒體機(jī)構(gòu)提供更為公平的服務(wù)。

因此，面對被高掛的熱搜，視覺中國不能只是“就事論事”。更關(guān)鍵的問題是，為什么攝影師使用自己的照片都侵權(quán)了？“視覺中國讓圖片變得越來越貴，讓圖片分享變得越來越難”背后的深層次原因到底是什么？

就此而言，視覺中國不光要給攝影師本人一個說法，更需要給高度關(guān)注此事的公眾一個明確交代：讓圖片數(shù)據(jù)庫的產(chǎn)權(quán)更明晰，在追求商業(yè)利益的同時不能忽視了公共性，視覺中國需要在圖片的商業(yè)化與共享之間找到一個平衡點，改一改自身的經(jīng)營模式了。

關(guān)鍵詞：