(資料圖片僅供參考)

上海法治報(bào)訊（記者 夏天 通訊員 蔣蕓芬）退休的方老伯發(fā)揮余熱繼續(xù)打工，辛苦半年卻連一個(gè)月工資都拿不到。由于沒(méi)有勞動(dòng)合同，方老伯不得不走勞動(dòng)仲裁途徑，最終在松江區(qū)人民檢察院支持起訴下，松江區(qū)人民法院依法判決用工單位償還方老伯1.7萬(wàn)余元工資。

2021年2月，時(shí)年66歲的方先生經(jīng)人介紹到松江一家火鍋店打工，當(dāng)時(shí)約定的工資是每月3800元?？芍敝?021年8月火鍋店關(guān)門(mén)，方先生也僅收到了2700元不到的報(bào)酬，甚至還不足他一個(gè)月的工資。自此，“銀發(fā)打工族”方先生開(kāi)啟了自己的維權(quán)之旅。

最初，方先生通過(guò)種種途徑找到了該公司法定代表人周先生，周先生通過(guò)微信向方先生支付了3000元，可方先生半年的工資理應(yīng)為22800元，仍有17000余元未支付。由于方先生求職時(shí)已經(jīng)到了退休的年齡，當(dāng)時(shí)并未和該火鍋店簽訂勞動(dòng)合同，所以他與火鍋店之間屬于勞務(wù)糾紛，方先生無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)仲裁來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

多次催討無(wú)果后，方先生迫不得已只能?chē)L試以訴訟的方式討回自己的工資，并希望檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴。2023年3月，松江區(qū)人民檢察院收到申請(qǐng)后，著手展開(kāi)調(diào)查。

根據(jù)方先生提供的證據(jù)可以證實(shí)，盡管方先生與該火鍋店并未簽訂勞動(dòng)合同，但存在實(shí)際雇傭關(guān)系，火鍋店理應(yīng)支付方先生勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《民法典》第五百七十七條、五百七十九條規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款、報(bào)酬、租金、利息，或者不履行其他金錢(qián)債務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其支付。據(jù)此，承辦檢察官認(rèn)為方先生的主張有法可依。由于方先生如今已年近七十，且文化程度較低、生活較困難，收集證據(jù)的能力較弱，屬于弱勢(shì)群體，檢察機(jī)關(guān)可以依法支持起訴。

承辦檢察官介紹，在雙方的雇傭關(guān)系得到證實(shí)后，還需進(jìn)一步查明火鍋店拖欠工資的具體金額。由于未簽訂勞動(dòng)合同，方先生說(shuō)自己只是在入職時(shí)，和負(fù)責(zé)招錄的管理人員徐經(jīng)理就工資金額作出口頭約定。而實(shí)際的工資給付標(biāo)準(zhǔn)不能以方先生的一面之詞為準(zhǔn)，需進(jìn)一步核實(shí)。為此，承辦檢察官和徐經(jīng)理取得聯(lián)系，徐經(jīng)理表示方先生確實(shí)在火鍋店工作過(guò)半年，但當(dāng)時(shí)約定的工資已經(jīng)記不清了。承辦檢察官又向多名曾經(jīng)在該火鍋店工作的員工核實(shí)情況，其中多人表示情況屬實(shí)，該火鍋店的廚師長(zhǎng)也表示，徐經(jīng)理在招聘方先生前和自己商量過(guò)，方先生的工資確實(shí)是3800元。

今年3月31日，對(duì)于方先生的申請(qǐng)，松江區(qū)人民檢察院依法作出支持起訴決定。4月20日，經(jīng)開(kāi)庭審理，松江區(qū)人民法院依法作出判決，判處被告單位支付原告方先生勞務(wù)費(fèi)17030元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：