【資料圖】

疫情期間居家辦公，卻因“曠工”被開除？

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，華興證券在2020年6月以“多次曠工”為由，開除了公司內(nèi)核管理委員林某。林某因不服仲裁結(jié)果，遂向法院提起訴訟，將前東家告上法庭。

對于前東家給出“曠工”的解約理由，林某并不認(rèn)可。在華興證券下發(fā)的《關(guān)于對林某予以開除的決定》簽收文件中，林某稱“因6月3日已向監(jiān)管部門舉報(bào)公司相關(guān)問題，故此份決定系打擊報(bào)復(fù)，本人拒絕接收”。

基于此，林某向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，要求華興證券撤銷2020年6月下發(fā)的解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依法消除對其名譽(yù)和身心造成的不良影響，向上海證監(jiān)局、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)正式發(fā)文書面澄清事實(shí)，向華興證券公司全體員工正式發(fā)文書面道歉。

疫情期間的工作狀況，應(yīng)如何判定？在庭審中，華興證券舉證林某曾有22天無出勤記錄構(gòu)成曠工，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。而林某則稱期間一直居家辦公，并向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)微信告知身體不適等情況。

最終法院方面將如何認(rèn)定？來看詳情——

疫情期間被開除

員工主張“打擊報(bào)復(fù)”

判決書顯示，林某于2018年2月入職華興證券（原華菁證券），擔(dān)任內(nèi)核管理委員職務(wù)。雙方簽訂了三年的勞動(dòng)合同，并約定林某的月工資為4.5萬元。

華興證券方面主張，林某在2020年3月至5月期間多次存在曠工的情形，遂于2020年6月10日向林某送達(dá)了《關(guān)于對林某予以開除的決定》，并于次日與其解除勞動(dòng)合同。

根據(jù)華興證券提交考勤記錄，疫情期間其通過對在家辦公人員進(jìn)行問卷調(diào)查、現(xiàn)場辦公人員進(jìn)行現(xiàn)場簽到及體溫檢測登記的方式進(jìn)行考勤管理，林某在2020年3月日至5月期間有22天無出勤記錄、構(gòu)成曠工，其行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

按華興證券的考勤制度，員工需嚴(yán)格遵守上下班時(shí)間，按時(shí)刷卡。員工超過遲到、早退限定時(shí)間以外未到崗或未按規(guī)定辦理請假手續(xù)缺勤的，按曠工處理。在12個(gè)月內(nèi)連續(xù)或累計(jì)無故曠工達(dá)3天或以上的，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為，將參照公司勞動(dòng)合同管理辦法直接與其解除勞動(dòng)合同。

對此，林某則表示，其不存在曠工的事實(shí)。林某主張，自己曾多次給公司時(shí)任法定代表人劉某發(fā)微信告知自己身體不適，且期間曾到公司但因干咳物業(yè)不讓上樓，期間一直居家辦公。

另外，林某主張，華興證券與其解除勞動(dòng)合同的真實(shí)原因，是獲悉其向上海證監(jiān)局依法實(shí)名舉報(bào)公司相關(guān)問題。林某認(rèn)為，華興證券借莫須有的無故曠工之名、行打擊報(bào)復(fù)單位內(nèi)部舉報(bào)人之實(shí)，是嚴(yán)重違法違紀(jì)行為。

基于此，林某向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，要求華興證券撤銷2020年6月下發(fā)的解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依法消除對其名譽(yù)和身心造成的不良影響，向上海證監(jiān)局、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)正式發(fā)文書面澄清事實(shí)，向華興證券公司全體員工正式發(fā)文書面道歉。

薪酬待遇方面，林某要求華興證券支付工資報(bào)酬40.02萬元及相關(guān)福利待遇、依法繳納五險(xiǎn)一金等，并要求華興證券支付2019年績效獎(jiǎng)金。華興證券則表示，公司是否發(fā)放獎(jiǎng)金具有自主權(quán)，從未承諾過林某將享有年度獎(jiǎng)金。

公開信息顯示，林某為博士研究生學(xué)歷、保薦代表人，在加入華興證券前，林某曾在中信證券(行情600030,診股)有過多年工作經(jīng)驗(yàn)，曾在投行、風(fēng)險(xiǎn)管理部等部門任職。根據(jù)林某提供的2019年度《華菁證券投資銀行類業(yè)務(wù)內(nèi)核內(nèi)部委員考核評價(jià)表》，其2019年履職情況綜合評價(jià)為優(yōu)秀。

法院：特殊時(shí)期應(yīng)加強(qiáng)人文關(guān)懷

雙方各說各話，法院方面如何認(rèn)定？

對此，北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，林某提交的微信聊天記錄顯示其在新冠肺炎疫情期間因身體不適已經(jīng)通過微信向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)請假，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)亦表示可以在家休息。用人單位應(yīng)加強(qiáng)特殊時(shí)期對勞動(dòng)者的人文關(guān)懷。

法院進(jìn)一步指出，雖然林某在請假流程上存在瑕疵，但華興證券公司在未能舉證證明林某經(jīng)催告、勸導(dǎo)無效或以其他非正當(dāng)理由拒絕到崗上班的情況下徑行作出與其解除勞動(dòng)關(guān)系的決定不妥，其解除行為缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為違法解除。

鑒于雙方勞動(dòng)合同于2021年2月25日到期終止，故法院確認(rèn)雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至該日?；诖耍ㄔ号袥Q撤銷華興證券于2020年6月10日作出的《關(guān)于對林某予以開除的決定》，華興證券需支付林某工資39.37萬元（稅前）。

不過，對于林某主張支付2019年度績效獎(jiǎng)金的請求，法院未予支持。且對于林某要求的“消除對其名譽(yù)和身心造成的不良影響”、“發(fā)文書面道歉”、“繳納五險(xiǎn)一金”等訴訟請求，由于未經(jīng)仲裁前置程序，亦不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍，法院不予審處。

曾被監(jiān)管責(zé)令改正

對于林某主張的“打擊報(bào)復(fù)”，雙方并未進(jìn)行過多爭論。不過根據(jù)公開信息，上海證監(jiān)局曾在2022年9月向華興證券采取責(zé)令改正的行政監(jiān)督管理措施，其中部分違規(guī)事項(xiàng)涉及投行業(yè)務(wù)。

具體而言，華興證券存在六方面問題：一是經(jīng)營管理活動(dòng)與股東、關(guān)聯(lián)方之間未保持獨(dú)立；二是高級管理人員存在在股東單位兼職的情形；三是質(zhì)量控制部門對投行項(xiàng)目工作底稿驗(yàn)收不嚴(yán)格，對個(gè)別項(xiàng)目未出具明確驗(yàn)收意見；四是全面風(fēng)險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系存在不足；五是投資交易相關(guān)制度和內(nèi)部管控措施不完善；六是個(gè)別分支機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定配備專職合規(guī)人員。

上海證監(jiān)局指出，上述問題反映出華興證券治理結(jié)構(gòu)不健全、內(nèi)部控制不完善，決定對其采取責(zé)令改正的監(jiān)督管理措施，華興證券應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)完成整改并提交書面整改報(bào)告。

公開信息顯示，華興證券成立于2016年8月，原名為華菁證券，是根據(jù)《<；內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排>；（CEPA）補(bǔ)充協(xié)議十》設(shè)立的合資證券公司，其港資股東為華興資本集團(tuán)全資附屬公司華興金融服務(wù)（香港）有限公司，公司實(shí)際控制人為包凡。

業(yè)績方面，2022年年報(bào)顯示，華興證券當(dāng)期實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入1.88億元，同比下降50.74%；歸母凈利潤-1.52億元，由盈轉(zhuǎn)虧。

今年2月，包凡被曝出失聯(lián)消息，華興資本控股發(fā)布公告稱，包凡正在配合中國有關(guān)部門的調(diào)查。4月2日，華興資本控股發(fā)布延遲披露2022年經(jīng)審計(jì)年報(bào)的公告，并自4月3日起停牌。

關(guān)鍵詞：