(資料圖片)

繼某知名量化私募被曝出兩大股東搶奪公章傳聞后，近日，又有一起私募基金業(yè)“搶公章”鬧劇被曝光。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)日前公布的民事判決書披露，丹東市睿馨投資管理有限公司（以下簡稱睿馨投資管理）因與公司法人、總經(jīng)理胡某產(chǎn)生糾紛，胡某在提出離職申請后又拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，并在今年1月初搶奪了公司的部分證照、印章，此外，還多次向證券監(jiān)管部門舉報公司存在經(jīng)營及合規(guī)風(fēng)險。

總經(jīng)理被控搶奪公章、惡意舉報

判決書顯示，2022年5月，睿馨投資管理法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事胡某因為個人原因向公司股東會及實際控制人提出離職申請，要求公司召開股東會并決議變更公司法定代表人的職務(wù)。

同年6月，公司股東及實際控制人同意胡某離職申請，但是因與公司在股份性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓價格未達成一致意見，胡某拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，拒不配合公司法定代表人工商變更登記辦理。

判決書中，睿馨投資管理控訴胡某多次來公司吵鬧，要求公司罷免其法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理等職務(wù)，同時，一邊表示公司及股東會所有決議他將全部投反對票，一邊又強調(diào)其仍然是公司法定代表人要求公司將證照及印章交由其管理。至今年1月甚至發(fā)生了搶公章的事件。

根據(jù)判決書，今年1月3日下午，胡某再次來到公司攪鬧，再次要求公司行政及財務(wù)人員交出公司證照、印章等重要物品。在多次索要無果后，胡某要求相關(guān)人員打開保險柜查驗，并借機搶奪了公司的部分證照、印章。公司要求與其協(xié)商解決問題并歸還證照及印章均遭到拒絕。事發(fā)第二天，胡某攜帶所搶奪的公司證照、印章等重要物品離開了公司辦公地沈陽。

睿馨投資管理還表示，之后，胡某多次向證券監(jiān)管部門惡意舉報公司存在經(jīng)營及合規(guī)風(fēng)險，故意阻撓公司在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會辦理重大事項變更備案。

存在逾期未清算基金

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站信息顯示，丹東市睿馨投資管理有限公司成立于2004年10月28日，注冊地位于遼寧省丹東市振安區(qū)，注冊資本1000萬元，實繳比例100%。公司全職員工8人，取得基金從業(yè)人數(shù)7人。管理規(guī)模區(qū)間為20-50億元。

實控人信息顯示，睿馨投資管理實控人為欒秀芳，其出資比例為60%。胡某也是公司出資人，認繳比例為10%。

胡某履歷信息顯示，其曾先后在中石化天津石油化工公司、渤海證券任職，2017年3月至今任丹東市睿馨投資管理法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事、信息填報負責(zé)人；2017年8月至今，任寧波睿皓股權(quán)投資管理法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事。

此外，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站提示信息顯示，該機構(gòu)目前存在超過到期日3個月且未提交清算申請的私募基金。

公司召開臨時股東會將其免職

按照中國證券投資基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站信息，胡某系公司出資人，認繳比例達10%，為何會在離職時，因與公司在股份性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓價格未達成一致意見，而拒絕辦理離職手續(xù)進行工作交接，并最終上演搶奪公章的鬧劇呢？

在這份判決書中，睿馨投資管理表示，胡某其實是公司的顯名股東，實際股東應(yīng)該是梁某，當(dāng)初是梁某實際出資100萬元購買了該公司10%股份。其次，梁某作為隱名股東，讓胡某作為名義股東持股，是因為當(dāng)時胡某系公司法定代表人，而中國證券投資基金協(xié)會要求股份必須由法定代表人持有。

而在搶奪公章事件發(fā)生后的第二天，也就是1月4日，公司便召開臨時股東會，并形成了一份《丹東市睿馨投資管理有限公司股東會決議》，決議載明：股東欒秀芳、程子清、郭宏偉出席股東會，胡某經(jīng)通知未到會。

經(jīng)表決，參會股東（合計占股比例90%）決議如下：1、免去胡某的執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人）職務(wù)，補選陳瑋崴為執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人）2、將公司法定代表人變更為陳瑋崴；3、變更公司地址，將公司地址變更為遼寧省丹東市振安區(qū)東泰路88-C-25A號102室；4、通過公司章程修正案；5、其他事項不變。股東欒秀芳、郭宏偉簽名，股東程子清由案外人梁某代簽名。該份股東會決議已于2023年1月6日在丹東市市場監(jiān)督管理局辦理了變更登記備案。

胡某方面，則以該公司未提前15日通知原告召開股東會會議為由，將其告上法庭，請求撤銷2023年1月4日股東會決議。

二審判決：維持原判

事實上，該公司章程規(guī)定，股東會會議分為定期會議和臨時會議并應(yīng)于會議召開十五日前通知全體股東。

對此，睿馨投資管理表示，由于胡某之前種種過激行為，公司如果履行十五日告知義務(wù)并在2023年1月18日召開股東會，勢必會對公司的經(jīng)營帶來巨大風(fēng)險、利益造成巨大損失，所以不得已在胡某搶奪公司重要物品后的第二天就召開股東會，會上合計持股占比90%的股東通過決議。即使在上述緊急情況下，睿馨公司的實控人梁某也在2023年1月3日通過電話方式通知胡某立即召開股東會。公司合計持股占比90%的股東均已參會，胡某明知而不來參會，而后還惡意起訴要求撤銷該次股東會決議。

據(jù)了解，公司也正在對胡某進行訴訟，要求胡某配合辦理股權(quán)過戶至實際股東梁某名下。

對此，一審法院認為，案件爭議焦點為：原告胡某是否具有被告睿馨投資管理的股東資格；2023年1月4日股東會決議應(yīng)否予以撤銷。

對于胡某是否具睿馨投資管理股東資格問題，法院認為該公司章程、企業(yè)信用信息公示報告及2023年1月4日股東會決議，均載明胡某系公司股東，且睿馨投資管理對上述證據(jù)的真實性均無異議，這足以證明，胡某系該公司股東，并享有股東資格。關(guān)于公司主張案外人梁某通過胡某代持公司10%的股權(quán)問題，因公司未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，故對該項主張，不予支持。

對于2023年1月4日股東會決議應(yīng)否予以撤銷的問題。根據(jù)該公司章程規(guī)定，公司未能提前15日履行通知義務(wù)，導(dǎo)致該次股東會會議的召集程序存在瑕疵，亦導(dǎo)致胡某未能參會，并對決議事項行使表決權(quán)。故對胡某主張撤銷會決議的訴請，予以支持。

而關(guān)于公司主張召開2023年1月4日股東會會議并形成股東會決議，是因胡某強行控制單位公章，并多次要求更換公司法定代表人的問題。法院認為，這并不能成為公司違反公司章程及法律規(guī)定召集股東會會議的理由，故對公司的該項主張，不予支持。

因此，一審法院判決，撤銷被告睿馨投資管理于2023年1月4日作出的股東會決議。

睿馨投資管理不服判決，又向遼寧省丹東市中級人民法院提起上訴，最終，二審民事判決書顯示，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；睿馨投資管理的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞：