橙柿互動報道 下樓取個快遞，被高空墜物砸中腦袋，被急救車送到醫(yī)院。事發(fā)后，警方介入了，物業(yè)也查了，可誰扔的，就是沒人承認。

找不到肇事者怎么辦？網(wǎng)傳重慶一位業(yè)主把一棟樓的業(yè)主都告上法庭，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

【資料圖】

趙俊熙和趙慧......：高空把東西拋下來。干嘛不敢承認？敢做敢當，還要連累這么多人。這下你心里舒服吧。

時光飛逝5261：不要拿整棟樓說事，起碼不關一樓的事。

木洛雁門秋：高空拋物一般情況下從二樓開始算了。

微笑面對：先查指紋，再查東西來路，真想查沒有查不出來的！

李季峰3905：高空拋物砸傷人，找不到拋物人，物業(yè)公司應承擔90%的責任，為什么不安裝監(jiān)控器？整棟樓住戶都是被告有失公平，國家應該盡快制定相關法律法規(guī)。

Aaaa.幼稚包a：就應該公開審理，不然某些大爺大媽還不當回事。

3月24日早上，橙柿互動記者聯(lián)系到重慶市第五中級人民法院，詳細了解案件的相關情況。

事情發(fā)生在2020年10月7日下午3點多，住在重慶市南岸區(qū)海棠曉月小區(qū)3棟2單元的李女士下樓取快遞時，被高空墜落的玩具槍型筆砸中頭部，致其昏厥、嘔吐不止，經(jīng)120急救車送到重慶市急救中心后，醫(yī)生診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、高血壓。李某住院治療了11天，造成的損失有醫(yī)療費、護理費等合計9061.61元

沒辦法找到是哪一戶扔的玩具槍型筆，李女士去法院起訴，把涉事高層建筑的很多住戶都告了，物業(yè)公司因為沒有安裝攝像頭也被追究責任。

經(jīng)審理，南岸區(qū)人民法院一審酌情認定被告某物業(yè)公司應就原告的損失承擔20%的賠償責任，即1812.41元；對于其他80%的損失，除了10名有確切證據(jù)沒有高空拋物的業(yè)主外，其他業(yè)主被告以戶為單位均分補償，需分別補償李某181.23元。

本來，這起案件也就審理完畢。但是，物業(yè)公司和業(yè)主薛某不服氣，向重慶市第五中級人民院提出上訴。

今年3月21日，這起案件在海棠曉月小區(qū)公開審理。重慶五中院之所以公開審理，也是為了進一步強化公眾拒絕高空拋物的法律意識，想讓庭審過程成為警示公眾的教材，并在審案的同時普及高空拋物的危害性、違法性及其應承擔的法律后果。

庭審在露天環(huán)境下進行了將近3個小時。法官認為，因為難以確定具體侵權人，李女士把事發(fā)地點所在建筑物中部分房屋所有人作為被告提起訴訟，認為其系可能加害的建筑物使用人，被告則應當就自己不是侵權人承擔舉證責任。

不服上訴的薛某在二審時提交的證據(jù)，不能證明事發(fā)當日其家中無人，不能排除其房屋的共同居住人在事發(fā)當日的加害可能性。

物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)服務單位，有采取必要安全措施防止小區(qū)高空拋物、墜物的義務，因為安裝監(jiān)控設備既能預防高空拋物、墜物，震懾高空拋物、墜物的侵權人，同時也便于事后查明侵權人，顯然該措施為有效預防高空拋物、墜物的必要措施。

重慶五中院遂判定駁回上訴，維持原判。

對這起在小區(qū)公開審理的高空墜物案，小區(qū)居民拍手叫好。業(yè)主莫女士說，這次的巡回審判是一堂生動的法治公開課，在小區(qū)里起到了很強的震懾作用，也讓大家認識到高空拋物危害極大，每一個小區(qū)業(yè)主都應盡到自己的義務，管好雙手，教育好家中的小孩。

業(yè)主杜先生說，這次庭審效果比較好，起到了一定的宣傳教育的作用。高空墜物危害極大，防不勝防，作為一個居民，防止高空拋物，尊重他人的生命和公共安全是我們應盡的義務。

事實上，因為找不到具體責任人，整幢樓甚至整個小區(qū)都成了被告的新聞并不少見。

2016年，河南鄭州一少年曾在某小區(qū)被高空墜石砸傷左眼，找不到肇事者，整棟樓被告，每戶賠418元。近期因后續(xù)治療，300多戶業(yè)主再次被告。

2016年10月4日，蕪湖綠地伊頓公館小區(qū)發(fā)生一起高空墜物事件：一名騎電動車男子被空中墜落的紅磚砸中后腦勺，當場死亡。案發(fā)后，受害人家屬一直找不到肇事者，不得不將緊鄰案發(fā)地的28號樓一單元（除一樓外）176戶居民及小區(qū)物業(yè)和開發(fā)商作為被告起訴。

2017年，廣東中山市一名在映翠豪庭小區(qū)隔壁工地洗衣服的男子突然遭到從天而降的瓦砂鍋砸傷眼睛，因難找肇事者，便將肇事者所在樓的業(yè)主全告上法庭，要求共同擔責賠償。

律師說法：

浙江澤大律師事務所律師鄭婧：

針對高空拋物行為，《民法典》侵權責任編規(guī)定，如果找不到具體責任人，則由不能自證無責的“可能加害的建筑物使用人”共同補償、分攤風險。該規(guī)定確保了無辜受害者得到救濟，但是實務中被認定為“可能加害的建筑物使用人”，大部分都是沒有實施加害行為卻承擔了賠償責任，比如本案李某將事發(fā)地點56名住戶作為被告提起訴訟，意味著有55名住戶雖然無過錯卻面臨擔責的風險。司法實踐中應當最大限度防止“一人加害，全樓買單”，故對于“可能加害人”的認定標準應當合理限制、對于實際侵權人的調(diào)查手段應當窮盡。

首先，實際侵權人是誰？法律規(guī)定“公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人”。本案現(xiàn)場沒有監(jiān)控、責任人未坦白、沒有證人提供有效線索、現(xiàn)場建筑物環(huán)境不利于篩查范圍等，都會影響調(diào)查。派出所、物業(yè)公司排查未果，直接加大法院審理難度。

然后，“可能加害人”如何認定和排除？這一步很重要，譬如事發(fā)時間確定無人在家的住戶可以排除；譬如玩具槍型筆從哪個方向墜落，東南西北不同朝向的，是否能排除部分？譬如一樓二樓等低樓層是否能排除？等等。對此首先各位被告住戶應當窮盡手段自證無責，相關證人如果掌握有效信息的也應積極提供，物業(yè)公司盡量完備監(jiān)控設備、司法機關也應窮盡調(diào)查手段例如指紋核對、技術模擬拋出點定位等。

本案重慶第五中院定于小區(qū)內(nèi)開庭，可見其重視程度，相信法院已經(jīng)充分考量各方因素作出該裁定結(jié)果。無論如何，司法機關對于高空拋物行為一直給予高度重視，調(diào)查手段也在日益更新，希望每一戶住戶、物業(yè)都能盡到最大注意義務和職責，減少此類行為發(fā)生，共同維護安全秩序。

關鍵詞：