周四，最高法院在一項關(guān)于平權(quán)行動中進行了一次里程碑式裁決——禁止大學(xué)在錄取學(xué)生時將種族作為一個因素。

此舉不僅在全美范圍內(nèi)禁止大學(xué)將種族因素作為招生錄取的因素，對加州的民主黨人也是一個警告，在過去十年間，他們聲稱大學(xué)里面的亞裔（尤其是華裔）人數(shù)太多，多次試圖用各種方式，包括設(shè)立SCA5法案公投，將亞裔學(xué)生趕出大學(xué)校園。

(資料圖片僅供參考)

可恥

打著“多元化”旗號歧視亞裔

這次訴訟長達近10年的時間，2014年，由非盈利組織“學(xué)生公平招生組織”就大學(xué)的基于種族的招生政策提起訴訟。

眾所周知，包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的全美許多高校，打著“多元化”的旗號，對各族裔學(xué)生實施歧視性招生，假如你是某些族裔的學(xué)生，即使分?jǐn)?shù)很低也能被錄取，而如果你是白人或者亞裔，即使分?jǐn)?shù)很高、各方面都很優(yōu)秀，也無法被錄取。曾經(jīng)有一名印度裔的學(xué)生，想要就讀醫(yī)學(xué)院但沒有一間大學(xué)錄取他，后來他將自己涂成黑色，并以非裔學(xué)生的身份再次申請醫(yī)學(xué)院，收到了全美國各大醫(yī)學(xué)院的錄取通知。

為此，“學(xué)生公平招生組織”將哈佛大學(xué)和北卡北卡羅來納大學(xué)教堂山分校 (UNC) 告上法庭，認(rèn)為這些大學(xué)違反了1964年《民權(quán)法案》第六章和第十四修正案的平等保護條款。

一錘定音

最高法院裁定哈佛違憲

然而，下級法院作出了有利于哈佛大學(xué)的判決，于是案件一路上訴到最高法院。最高法院9名大法官中，以6:2和6:3的意見裁定：哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)教堂山分校 (UNC) 基于種族的平權(quán)行動招生政策違憲。

最高法院首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）在撰寫的多數(shù)意見中寫道：“由于哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)的招生計劃缺乏足夠集中和可衡量的目標(biāo)來保證使用種族因素，不可避免地以負(fù)面方式使用種族，涉及種族成見，并且缺乏有意義的終點，因此這些招生計劃無法與平等保護的保證相一致條款?！?/p>

具體來說，哈佛大學(xué)被指控違反《民權(quán)法案》第六章，這是約翰·F·肯尼迪首次提出的一項具有里程碑意義的立法，旨在取締種族歧視。第六章“禁止在接受聯(lián)邦資金或其他聯(lián)邦財政援助的任何計劃或活動中基于種族、膚色或國籍的歧視?！?/p>

黑人大法官

法律面前必須平等對待

該案認(rèn)為，亞裔美國學(xué)生特別因平權(quán)行動政策而非法處于不利地位，因為盡管他們?nèi)〉昧烁叻?，但與其他申請者相比，他們在哈佛模糊的“個人評分量表”上得分較低，特別是在“可愛度”評分和“積極人格”方面。

大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）是歷史上第二位黑人大法官，雖然哈佛和北卡大學(xué)基于種族因素的招生政策有利于黑人，但他表示堅決反對，并表示這是對其他種族的歧視，希望所有美國人都能在法律下受到平等對待。

“雖然我痛苦地意識到我的種族和所有遭受歧視的人所遭受的社會和經(jīng)濟破壞，但我始終希望這個國家能夠遵守《獨立宣言》和《憲法》中明確闡述的原則——人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必須受到平等對待?！蓖旭R斯寫道。

拜登提名的黑人女大法官科坦吉·布朗·杰克遜 (Ketanji Brown Jackson)則表示，這個判決是所有人的悲劇。但她并沒有從法律上解釋，而是說：“美國公民的健康、財富和福祉方面存在著巨大的種族差距。它們是在遙遠的過去設(shè)立的，但無可爭議地代代相傳至今?！?/p>

拜登跳腳

“這不是正常的法院”

除了民間的訴訟，在川普政府時期，司法部也以涉嫌歧視為由，將哈佛大學(xué)告上法庭，然而案件還在訴訟之中，拜登上臺后，命令司法部撤回了起訴，此案的官方訴訟從此消失。

還好，民間的訴訟一直還在，雖然堅持了近10年時間，但是學(xué)生公平招生組織一直都沒有放棄，該組織負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)人愛德華·布魯姆（Edward Blum）周四在一份聲明中表示，絕大多數(shù)學(xué)生應(yīng)該慶祝這一決定。

布魯姆補充道：“如果一所大學(xué)只是把看起來不同但背景相似、行為、言論和思維相似的學(xué)生聚集在一起，那么它就沒有真正的多樣性?！?/p>

此判決一出，民主黨上下如喪考妣，參議院民主黨領(lǐng)袖查克·舒默（Chuck Schumer）表示：“最高法院的裁決為我們國家邁向種族正義的進程設(shè)置了巨大的障礙。這一決定的后果將立即在全國范圍內(nèi)感受到，因為有色人種學(xué)生明年將面臨入學(xué)周期，機會更少。”

拜登更是召開新聞發(fā)布會，攻擊最高法院“不是正常的法院”，并稱美國仍然存在歧視，高等教育是特權(quán)階級的特權(quán)。

拜登說：“許多人認(rèn)為平權(quán)行動讓不合格的學(xué)生優(yōu)先于合格的學(xué)生錄取是錯誤的，這不是大學(xué)的招生方式，大學(xué)培養(yǎng)了一批合格的學(xué)生，在此基礎(chǔ)上添加了成績和種族等其他因素?！?/p>

拜登仍然繼續(xù)鼓勵大學(xué)在招生時別放棄種族的因素，他說：“大學(xué)不應(yīng)該放棄他們的承諾，以確保他們是保持關(guān)注反映整個美國的不同背景和經(jīng)驗的機構(gòu)?！?。

影響

小心加州民主黨再提SCA5法案

而在民主黨控制的加州，在過去十年幾次三番以“多樣化為由”，想要將亞裔學(xué)生趕出校園，更極端的是，由于某些族裔不擅長數(shù)學(xué)，他們就要認(rèn)為數(shù)學(xué)是種族歧視，要取消數(shù)學(xué)。

加州是明確不允許大學(xué)在招生中考慮種族的州之一，這是源自1996年的209法案，然而最近十年間，加州民主黨多次試圖廢除209法案。先是在2011年提出SB185法案，被時任州長杰里·布朗（Jerry Brown）否決。

隨后2012年，他們又提出SCA5法案，并于2014年1月30日在加州參議院通過，遭到加州亞裔美國人的強烈反對，后來被撤回。

但是民主黨人仍然不死心，2019年又提出ACA5法案，和2012年的SCA5法案是“換湯不換藥”，甚至連名字都懶得取新的。2020年6月份分別在加州眾議院和參議院通過，并形成16號法案出現(xiàn)在公投選票上。

此時不僅亞裔覺醒，就連占加州人口多數(shù)的西裔也開始覺醒，最終在公投中該法案被否決。

對于華人來說，讓人覺得不齒的是加州幾個臭名昭著的華裔眾議員——邱信福（David Chiu）、丁右立（Phil Ting）及羅達倫（Evan Low）支持16號法案，羅達倫甚至說出“華裔學(xué)生讀不了名校可以去讀社區(qū)學(xué)院”（詳情點擊：華裔眾議員“掏心窩”演講：華裔學(xué)生讀不了名?？勺x社區(qū)大學(xué)，大不了不連任）。

在最高法院明確基于種族的招生政策是違憲之后，再加上加州已有的209法案，理論上不存在再提出類似ACA5法案之類的法律基礎(chǔ)了，但誰也無法預(yù)料民主黨人的下作，更不要忘記華裔民主黨議員的無恥。

關(guān)鍵詞：