(資料圖片僅供參考)

一直以來，關(guān)于AI是否侵權(quán)的相關(guān)話題的討論就沒有停止。而自從CHATGPT打開了生成式AI（AIGC）新大門，AI侵權(quán)的風(fēng)險被進一步放大。

相比于ChatGPT此類的文字大模型，AI繪畫似乎存在更大的爭議，已經(jīng)有圖庫公司和個人發(fā)起侵權(quán)起訴，還有國內(nèi)原創(chuàng)平臺推出AI繪畫惹得不少畫手刪號退出。

ChatGPT侵權(quán)爭議不斷

法學(xué)教授莫名成“性騷擾者”

程序員指控代碼被侵權(quán)

美國新聞集團擬發(fā)起版權(quán)訴訟

隨著ChatGPT的爆火，對于其信息泄露和侵權(quán)的質(zhì)疑在不斷加強。目前意大利已經(jīng)禁用ChatGPT，德國、法國、愛爾蘭等國家已開始準(zhǔn)備效仿意大利的做法，加強對ChatGPT的監(jiān)管。

4月4日，加拿大隱私專員辦公室（OPC）宣布對聊天機器人ChatGPT開發(fā)公司OpenAI展開調(diào)查，該調(diào)查涉及“OpenAI未經(jīng)同意收集、使用和披露個人信息”的指控。

此外， 不少企業(yè)也開始限制在業(yè)務(wù)運營中使用ChatGPT以防止信息泄露。

這些國家對ChatGPT的謹慎態(tài)度不是毫無道理的。ChatGPT這樣的文字大模型需要大量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)很多都來自公開信息。盡管ChatGPT會對信息進行再加工，但是否侵權(quán)這還是個爭議話題。

2022年11月，GitHub、微軟和OpenAI在一起侵權(quán)案中被起訴，程序員指控一款名為GitHub Copilot的AI編程工具抄襲代碼。

據(jù)了解，這場訴訟的法庭聽證會將在今年5月舉行。

事實上，已有美國新聞媒體機構(gòu)對AI使用自己的內(nèi)容感到不滿。據(jù)報道，擁有《紐約郵報》、《巴倫周刊》、《華爾街日報》等的美國新聞集團正準(zhǔn)備向 OpenAI、微軟和谷歌等公司提起訴訟，要求賠償其內(nèi)容在ChatGPT、Bard等AI工具中被用來使用的費用。

一位《華爾街日報》的記者曾展示了訓(xùn)練ChatGPT的一份新聞來源清單，路透、紐約時報、衛(wèi)報，BBC新聞、彭博等一些國際主流媒體均在其中。

AIGC的另外一個侵權(quán)隱患就是錯誤信息，ChatGPT扯起謊來有時逼真的令人驚訝。

今年2月份，一則“杭州3月1號取消限行”的消息流傳開來，讓不少人信以為真。最后杭州警方證實消息不實，系某人用ChatGPT寫的假新聞。

這種虛假信息主要責(zé)任還是造假者，但有時AI本身就會數(shù)據(jù)虛假信息，這也有侵權(quán)隱患。

比如，近日一位喬治·華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授就莫名成了“性騷擾者”。據(jù)報道，ChatGPT生成的一份“有性騷擾歷史的法學(xué)學(xué)者”名單中，這位教授就在其中。

還有英國《衛(wèi)報》的一位記者稱，ChatGPT杜撰了一篇他署名的文章，文章風(fēng)格和他很相似，足以以假亂真，但他本人經(jīng)過確認并沒有寫過這篇文章。

另據(jù)報道，澳大利亞一位市長準(zhǔn)備起訴ChatGPT的所有者openAI，因為ChatGPT在介紹這位市長時，稱其卷入到了一場賄賂丑聞中，還稱其有罪。這位市長已向openAI發(fā)出法律信函，要求對方修正錯誤表述，否則將面臨誹謗訴訟。

最近國內(nèi)也上線了不少類ChatGPT大模型，也爆出不少讓人匪夷所思的錯誤回答。

AI繪畫領(lǐng)域最大侵權(quán)案出現(xiàn)

Stability AI被起訴，或涉及數(shù)百萬版權(quán)圖片

去年8月份Stable Diffusion向用戶免費提供掀起了AI作畫的熱潮。Midjourney、DALL·E 2、Imagen等熱門AI作畫平臺也都誕生于2022年，可謂AI作畫元年。

AI作畫的作品到底有沒有版權(quán)，這是個問題。

去年9月，藝術(shù)家卡什塔諾娃為自己的漫畫書《黎明的曙光》申請版權(quán)保護，但沒有透露書中的插圖由AI創(chuàng)作。

今年2月，美國版權(quán)局做出裁決稱，漫畫書中的文本仍受版權(quán)保護，但由AI作畫工具Midjourney創(chuàng)作的插圖不受版權(quán)保護。

對于創(chuàng)作者來說，AI作畫有潛在的版權(quán)風(fēng)險。

此外，AI作畫工具能力的提升也是基于大量的圖像庫進行訓(xùn)練，其實有一定侵權(quán)的隱患。

比如圖像庫中涉及到有版權(quán)的圖像，而用戶生成的圖片恰好顯示了上述圖像的顯著部分，這可能涉及到侵權(quán)。

有報道指出，Stable Diffusion生成的一些圖像似乎帶有水印，這表明它的原始訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中可能有一部分圖像是受版權(quán)保護的。

為了避免版權(quán)問題，Getty Images、Shutterstock等知名付費圖庫紛紛封禁AI生成圖片，停止接收所有由Stable Diffusion、DALL·E 2、Midjourney等AI模型生成的畫作。

同樣，AI作畫工具也受到不少畫師的抵制，其一是有些人認為AI在免費用他們的作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，還有人認為AI模仿了自己的作畫風(fēng)格，也是一種侵權(quán)行為。

去年底知名視覺藝術(shù)網(wǎng)站Artstation就發(fā)生了用戶集體抵制AI的事件，當(dāng)時引起了廣泛關(guān)注。

最近，網(wǎng)易圖片社區(qū)LOFTER上線AI繪畫功能，就遭到用戶的抵制，擔(dān)心平臺會把自己的畫作當(dāng)做訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

對此，LOFTER兩度發(fā)布聲明稱，該功能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集來自于開源數(shù)據(jù)，未使用用戶作品，并表示始終尊重并保護創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)。

但畫手們似乎并不滿意，不少人發(fā)文抵制，甚至有人刪號退出平臺。3月8日，LOFTER最終下線了該功能。

事實上，今年1月份國外已有三位藝術(shù)家狀告Stability AI以及Midjourney，侵犯訴訟藝術(shù)家的版權(quán)。

藝術(shù)家指出這些AI工具訓(xùn)練數(shù)據(jù)涉及到了上億張受版權(quán)保護的圖像，他們把AI作畫工具稱為“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的21世紀(jì)拼貼工具”。

除了藝術(shù)家，全球知名的圖庫商Getty Images起訴了AI作畫工具的老大哥Stability AI。

Getty Images稱Stability AI非法復(fù)制和處理了數(shù)百萬受版權(quán)保護的圖像”，以此訓(xùn)練名下的Stable Difussion。

Getty Images還展示了多張Stability AI的生成圖片，圖片上赫然地帶有自家的logo。

AIGC版權(quán)將在爭議中完善

無論是圖像還是文字大模型，其實都有不少版權(quán)相關(guān)的風(fēng)險隱患。

作為AI作畫工具平臺方，訓(xùn)練數(shù)據(jù)可能侵犯他人的版權(quán)，比如新聞機構(gòu)、圖庫商，內(nèi)容也可能存在失真情況。

而作為普通使用者，首先創(chuàng)作的內(nèi)容的版權(quán)很難得以保證，目前規(guī)則也比較模糊，到底怎樣的AI創(chuàng)作才擁有版權(quán)還待清晰的規(guī)則。

其次，普通使用者也可能制作的內(nèi)容可能侵犯他人的權(quán)利或違規(guī)違法，比如虛假新聞、丑化圖像。

對于藝術(shù)家等專業(yè)內(nèi)容創(chuàng)作者來說，自己的半成品存在被竊取的風(fēng)險，同時個人風(fēng)格也容易失去獨特性，如何保證自己的利益將變得困難。

對于個人創(chuàng)作者來說，很難像Getty Images這樣的圖庫機構(gòu)能夠找到侵權(quán)的確切證據(jù)，畢竟AI是經(jīng)過加工處理的，這也是生成式AI的最大特點，越成熟的平臺也是如此。

筆者嘗試測試了Midjourney、DALL·E 2、文心一言等AI平臺，確實很難發(fā)現(xiàn)生成的內(nèi)容是否與現(xiàn)實作品有多大關(guān)聯(lián)。

但對于弱小的個人創(chuàng)作者，又如何維護自己的版權(quán)，而不是在不知不覺間成為AI的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，這也是個問題。

這一切都要求AIGC版權(quán)規(guī)則的進一步完善。事實上，生成式AI是從2022年才開始爆火，時間還很短，但是我們一系列爭議和訴訟中也要看到積極的一面，這些都是促使AI版權(quán)完善的重要途徑。

關(guān)鍵詞：