商業(yè)活動(dòng)中，電子合同出現(xiàn)糾紛，在其中提供數(shù)字證書服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)要不要承擔(dān)責(zé)任？近日，數(shù)字證書用戶董某訴中金金融認(rèn)證中心有限公司（下稱“CFCA”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，北京市二中院作出終審判決，駁回其訴訟請求。

這是自去年來大量涌現(xiàn)的數(shù)字證書用戶起訴電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)（下稱“CA”）侵權(quán)責(zé)任糾紛中，首個(gè)生效判決。該案從司法實(shí)踐層面認(rèn)可了數(shù)字證書服務(wù)中，CA與數(shù)字證書注冊審批機(jī)構(gòu)（下稱“RA”）的合作模式與權(quán)責(zé)分配，確認(rèn)此類侵權(quán)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)舉證責(zé)任的一般原則，CA只需承擔(dān)根據(jù)申請簽發(fā)證書并確保內(nèi)容真實(shí)性的義務(wù)。

案件始末

判決書顯示，2018年9月，董某在浙江某融資租賃有限公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店通過融資租賃方式分期購買小汽車，雙方在網(wǎng)上簽訂一系列電子合同。其中，杭州某科技公司為融資租賃公司提供電子合同簽署服務(wù)，CFCA為該科技公司提供數(shù)字證書服務(wù)。

董某表示，直到2020年，她才意識到與融資租賃公司之間是融資租賃關(guān)系，而不是普通車輛買賣關(guān)系。她認(rèn)為該公司涉嫌合同欺詐，于是停止還款并將融資租賃公司起訴至杭州市余杭區(qū)人民法院。融資租賃公司同時(shí)提起反訴，要求董某按照合同約定履行還款義務(wù)。

董某在訴訟中認(rèn)為自己從未與融資租賃公司簽署過電子合同，因此他們之間的電子合同應(yīng)當(dāng)無效。但該案兩審法院均認(rèn)為案涉電子合同合法有效，董某敗訴。

2021年，董某向法院提起訴訟，認(rèn)為其從未向CFCA申請過數(shù)字證書，主張CFCA非法獲取其個(gè)人信息制作數(shù)字證書，請求法院認(rèn)定其名下數(shù)字證書無效。

本案的二審法院北京市第二中級人民法院認(rèn)為，董某訴CFCA的爭議焦點(diǎn)為，CFCA是否對其構(gòu)成侵權(quán)，CFCA應(yīng)否賠償她主張的相關(guān)損失。

董某訴稱，她根據(jù)電子簽名法規(guī)定，CFCA在收到其申請數(shù)字證書簽署合同的申請后，應(yīng)對申請人的身份進(jìn)行查驗(yàn)。CFCA未履行身份審核義務(wù)便制作其數(shù)字證書，且未將數(shù)字證書直接傳輸給她，導(dǎo)致提供電子合同簽署服務(wù)的科技公司冒充其名義制作電子簽名，主張CFCA未盡到法定義務(wù)，存在過錯(cuò)并侵犯其民事權(quán)益。

CFCA辯稱，截至2021年11月1日，科技公司總共向董某提供過三次電子合同簽署服務(wù)，均有短信驗(yàn)證碼通知為證。第一次發(fā)生在2018年10月11日，科技公司受理其數(shù)字證書在線申請請求，并在當(dāng)天向其手機(jī)號發(fā)送短信驗(yàn)證碼進(jìn)行告知，董某回填短信驗(yàn)證碼后才驗(yàn)證通過。

在庭審中，董某確認(rèn)她是該手機(jī)號的機(jī)主，但表示記不清楚是否收到并回填驗(yàn)證碼。這也被法院認(rèn)定為CFCA已舉證證明其無過錯(cuò)的依據(jù)。2022年4月，二中院作出終審判決，駁回董某的訴訟請求。

業(yè)內(nèi)首案

二中院在判決中稱，CFCA持有工信部頒發(fā)的《電子認(rèn)證服務(wù)許可證》，有資格依法開展電子認(rèn)證業(yè)務(wù)。同時(shí)，CFCA與提供電子合同簽署服務(wù)的科技公司存在數(shù)字證書服務(wù)合作關(guān)系，通過合同委托該科技公司開展訂戶身份和意愿核驗(yàn)，該行為合法有效。該科技公司在董某在線辦理汽車貸款業(yè)務(wù)時(shí)，向其名下手機(jī)號發(fā)送了簽署電子合同的短信通知，董某也回填了短信驗(yàn)證碼，法院認(rèn)為CFCA有理由相信董某本人通過該科技公司向CFCA申請頒發(fā)數(shù)字證書，其為董某頒發(fā)數(shù)字證書并無不當(dāng)。綜上，由于董某無法舉證證明CFCA在頒發(fā)數(shù)字證書過程中存在過錯(cuò)，亦無法證明其因此遭受了損害，因此認(rèn)定CFCA無過錯(cuò)。

業(yè)內(nèi)人士表示，此案中機(jī)構(gòu)勝訴的要點(diǎn)有兩條：首先法院認(rèn)可CA與RA在數(shù)字證書服務(wù)中的合作關(guān)系與權(quán)責(zé)分配，即RA機(jī)構(gòu)受理證書申請并承擔(dān)身份核驗(yàn)義務(wù)，CA機(jī)構(gòu)根據(jù)申請簽發(fā)證書并承擔(dān)確保數(shù)字證書內(nèi)容真實(shí)性的義務(wù)。且電子簽約平臺作為RA使用短信驗(yàn)證碼告知用戶同意身份核驗(yàn)申請，即是在履行CA所委托的用戶身份核驗(yàn)義務(wù)。

CFCA公司律師彭大千對《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，過去多是數(shù)字證書用戶之間的法律糾紛，從2021年開始，行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了幾十起數(shù)字證書用戶與CA之間的法律糾紛。董某的案子是法院對這類糾紛作出的首個(gè)生效判決，揭示了法院對CA機(jī)構(gòu)與RA機(jī)構(gòu)合作模式與權(quán)責(zé)分配的認(rèn)可，以及對電子簽約平臺短信驗(yàn)證碼提示告知方式等移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電子認(rèn)證服務(wù)新應(yīng)用模式的理解和包容。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：