都說酒逢知己千杯少，夜以繼日連續(xù)參加了幾場酒局，錢某2天喝了4頓，最終因急性乙醇中毒不治身亡。

錢某亡故后，其最后一次飲酒的燒烤店經(jīng)營者張某，被錢某的家人以違反安全保障義務(wù)和救助義務(wù)起訴至云南省祿勸縣人民法院，要求賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、尸體解剖檢驗費、精神損害撫慰金及家屬處理喪葬事宜的交通費、食宿費、誤工費等共1407934元的10%，即140793.40元。

(資料圖片)

法庭上，張某辯稱，當(dāng)晚燒烤店只賣給錢某等人5公兩白酒。因與死者錢某的妻子相識，錢某醉酒時，自己還打電話通知錢某的妻子，讓其來接錢某，并告知其拿葡萄糖水給錢某喝。

經(jīng)審理后法院認(rèn)為，張某作為燒烤店的經(jīng)營者和管理人，在錢某幾人到其店內(nèi)吃燒烤且醉酒的狀態(tài)下，應(yīng)更加注意。特別是錢某喝醉后，其雖已電話通知錢某家人，但仍未盡到充分的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友對商家表示同情——

136××××1677：能喝的也要量力而為呀！下次有什么人吃什么東西噎死了也要找人賠？

let it be：開店的總希望多賣點。

那么，商家的法律責(zé)任是如何認(rèn)定的呢？

昨天，浙江西湖律師事務(wù)所的張澤誠律師表示：誠然，燒烤店經(jīng)營者在經(jīng)營過程中，負(fù)有其經(jīng)營場所內(nèi)的安全保障義務(wù)，這其中也可以自然地延伸到包含制止明顯過量飲酒者繼續(xù)飲酒的義務(wù)。

假如錢某已經(jīng)明顯處于醉酒狀態(tài)還繼續(xù)飲酒，則燒烤店經(jīng)營者出于安全保障義務(wù)的延伸，需要對其進行勸誡和制止。

假如錢某已經(jīng)因為醉酒而當(dāng)場呼呼大睡，則經(jīng)營者也只能電話聯(lián)系家屬做好通知，便可屬于已經(jīng)盡到了一般的注意義務(wù)。

畢竟喝酒的人很多，因為醉酒而導(dǎo)致死亡的卻并不常見，仍然屬于一種小概率事件。

另外，我們可以從案件中看到，錢某并非由于一次性飲酒過量導(dǎo)致死亡，而是因為連續(xù)多日肆意無節(jié)制地酗酒導(dǎo)致最終身亡。所以，這里面可能還存在著一個量變引起質(zhì)變的問題。如果不是燒烤店的這頓酒，錢某可能不會達到“質(zhì)變”的地步。

從“量變引起質(zhì)變”的角度來說，陪同錢某喝酒的這些“朋友們”不可謂沒有責(zé)任，特別是如果存在勸酒過度的情況，其共同飲酒的“朋友們”，更需要承擔(dān)錢某因醉酒導(dǎo)致最終死亡的法律責(zé)任。

很多人問，如果店家勸了，沒勸動，是否就沒有責(zé)任了？

張澤誠律師認(rèn)為：在法律上，這可能是一項當(dāng)事人自甘風(fēng)險的行為，店家可以以此主張，作為減少或脫去責(zé)任的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：