原告代理律師展示事發(fā)當(dāng)天聚餐照片 攝/記者 唐寧

法制晚報(bào)訊(記者 唐寧) 去年年底，某酒店的廚師長(zhǎng)柴某宴請(qǐng)手下廚師，廚師李先生因飲酒太多，不治身亡。李先生的家屬認(rèn)為一起喝酒的同事未能第一時(shí)間將其送醫(yī)導(dǎo)致延誤最佳搶救時(shí)機(jī)，且在送醫(yī)后拒絕洗胃救治，故起訴至法院索賠136萬(wàn)余元。今天上午，此案在朝陽(yáng)法院公開開庭審理。

家屬 聚餐同事送醫(yī)太遲 還向醫(yī)生表示拒絕洗胃

2015年12月31日晚，某酒店廚師長(zhǎng)柴某以個(gè)人的名義出資，召集手下22名廚師在老誠(chéng)一鍋農(nóng)展館南路餐館進(jìn)行會(huì)餐。

李先生的家屬稱，李先生和其他前來(lái)聚餐的廚師同事們一起喝了大量的白酒和啤酒，李先生因飲酒過(guò)多在席上當(dāng)場(chǎng)趴下，進(jìn)入醉酒昏迷狀態(tài)。但聚餐仍未停止，直到第二天凌晨2時(shí)25分，柴某才組織廚師們將李先生送到朝陽(yáng)醫(yī)院救治，且在李先生神志不清的狀態(tài)下，幾名同事向醫(yī)生表示拒絕洗胃檢查。

隨后，李先生被醫(yī)院下了病危通知書，在經(jīng)過(guò)了17天的搶救后還是因酒精中毒搶救無(wú)效死亡。

李先生的家屬認(rèn)為，廚師長(zhǎng)柴某及其他同事未盡到相互提醒、勸告的安全注意義務(wù)，延誤了最佳搶救時(shí)機(jī)，阻礙醫(yī)生實(shí)施最佳搶救方式。事發(fā)后，柴某及廚師們出于人道和同事感情募捐了1.6萬(wàn)元，對(duì)此，他們表示感謝，但募捐并不能彌補(bǔ)他們所犯過(guò)錯(cuò)。這件事給他們?cè)斐闪酥卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失和家庭悲劇，對(duì)此家屬不能釋懷。

家屬稱，李先生去世時(shí)，家里還有一個(gè)5歲的女兒，其母親四級(jí)視力殘疾，其妻子因辦喪事耽誤時(shí)間多而被單位開除。故訴至法院，要求被告22人連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)、女兒的生活費(fèi)等因喝酒死亡的各項(xiàng)損失費(fèi)用的70%，共計(jì)136萬(wàn)余元。

庭審 被告方稱家屬所言不實(shí) 已第一時(shí)間送醫(yī)

今天上午，此案在朝陽(yáng)法院公開開庭審理，庭審時(shí)，其代理律師表示此次改起訴廚師長(zhǎng)柴某和另外18名出席了聚餐的廚師同事。這19名廚師委派一名代理律師到庭應(yīng)訴，被告廚師長(zhǎng)柴某另外單獨(dú)又委派了1名代理律師到庭應(yīng)訴。

庭審時(shí)，19名廚師的代理律師表示，李先生家屬所訴與事實(shí)不符，首先聚餐者沒有任何人有勸酒行為，其次他們不但在發(fā)現(xiàn)之后的第一時(shí)間送醫(yī)治療，還墊付了大量的醫(yī)藥費(fèi)，并為李先生的親屬進(jìn)行募捐，所募捐款項(xiàng)也已經(jīng)交給了李先生的家屬。

“原告所稱拒絕醫(yī)生為其洗胃一事也與事實(shí)不符，洗胃屬于有一定風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療治療，在醫(yī)院治療前需李先生本人或其親屬簽字，同事是無(wú)法簽字的”，被告方的代理律師說(shuō)。同時(shí)，如果危及生命，按照規(guī)定可以立即實(shí)施相應(yīng)措施。如果洗胃檢查是因?yàn)槔钅成刮?yīng)該采取的急救醫(yī)療措施，應(yīng)該由醫(yī)院決定采取醫(yī)療措施。

此外，被告方代理律師表示，酒精中毒患者應(yīng)該是昏迷不醒有窒息癥狀，但李先生到醫(yī)院后雖然昏迷但還能均勻呼吸，因此不像酒精中毒。

據(jù)此，19名廚師的代理律師表示不同意賠償，請(qǐng)求法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求。截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。

關(guān)鍵詞： 廚師聚餐醉酒身亡