“我就想破個(gè)產(chǎn)，怎么就這么難呢?”這是2018年上映的影片《西虹市首富》中，主角王多魚的一句臺(tái)詞。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當(dāng)年曾斬獲25億票房，位列2018年中國電影票房總榜第四位。

不過僅僅一年之后，2019年，編劇王倩就以著作權(quán)侵權(quán)為由，將電影《西虹市首富》的出品方等起訴至法院。3月18日，此案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審開庭。

稱電影侵權(quán)，但沒有證據(jù)

此案一審時(shí)，王倩認(rèn)為，電影《西虹市首富》與她于2015年7月到9月之間創(chuàng)作的劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》，在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)方面存在大量相同或近似，涉案電影剽竊了涉案劇本的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，六被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

王倩請(qǐng)求法院判令六被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償合理支出等侵權(quán)責(zé)任。

但一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王倩主張的著作權(quán)侵權(quán)并不成立，駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。王倩不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3月18日，在二審?fù)徶校踬槐硎?，她曾將其?chuàng)作的劇本通過微信發(fā)給被上訴人之一林某寶。但由于她此后更換了電腦等終端設(shè)備，所以沒能拿出與此相關(guān)的證據(jù)。

她還稱，一個(gè)參與劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》創(chuàng)作的朋友曾向電影《西虹市首富》相關(guān)方開心麻花“詳細(xì)介紹過這個(gè)故事”。王倩表示，其劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》雖未公開發(fā)表，但為尋求投資方也進(jìn)行過小范圍的傳播。

不過，她沒有拿出支撐這些說法的有力證據(jù)。

電影的合法來源

那么，《西虹市首富》的劇本從何而來呢?

被上訴人代理律師稱，《西虹市首富》系基于合法授權(quán)獨(dú)立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財(cái)》，其人物關(guān)系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。

這兩部電影確有明顯相似之處。公開資料顯示，《布魯斯特的百萬橫財(cái)》中，主角是一個(gè)二流棒球運(yùn)動(dòng)員，當(dāng)他最窮困潦倒時(shí)，舅父的三億美元遺產(chǎn)從天而降，只要他在一個(gè)月內(nèi)先將三千萬美元花掉就可繼承。

而《西虹市首富》的故事是：西虹市丙級(jí)球隊(duì)大翔隊(duì)的守門員王多魚因比賽失利被教練開除，一籌莫展之際王多魚突然收到神秘人士金老板的邀請(qǐng)，被告知自己竟然是保險(xiǎn)大亨王老太爺?shù)奈ㄒ焕^承人，遺產(chǎn)高達(dá)百億;要繼承遺產(chǎn)就需要在一個(gè)月內(nèi)花光十億。

被上訴方認(rèn)為，上世紀(jì)80年代已上映的《布魯斯特的百萬橫財(cái)》，正是《西虹市首富》故事的“合法來源”。被上訴方否認(rèn)《西虹市首富》的主創(chuàng)曾與上訴人王倩接觸，因而也就更無法看到她創(chuàng)作的劇本。

同時(shí)，上訴人王倩也否認(rèn)自己在創(chuàng)作劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》之前，看到過《布魯斯特的百萬橫財(cái)》。

著作權(quán)法保護(hù)什么？

既然沒有可靠證據(jù)證實(shí)《西虹市首富》的故事來自于劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》，那二者是否有事實(shí)上的相似呢?

二審現(xiàn)場，雙方就此相互舉證。

上訴方列舉了12處相似情節(jié)，包括“碰瓷”“投資”“修剪花園”等。以其中的“跑步”情節(jié)為例，上訴方認(rèn)為，雖然劇情表達(dá)不完全相同，但都是選擇時(shí)下流行的、全民健身跑步“減肥”運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)當(dāng)下人們的消費(fèi)觀。

但被上訴方認(rèn)為，“跑步”是最常見的健身方式，屬于公共素材，上訴人無權(quán)進(jìn)行權(quán)利主張。上訴方律師李景健在庭審后接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，“跑步”這一情節(jié)在不同作品中起到的作用是完全不一樣的，上訴方作品的“跑步”是在作品前半段，一個(gè)富人男主角被裹挾到了馬拉松的跑步隊(duì)伍當(dāng)中，而《西虹市首富》中的“跑步”則是一首歌聲中三秒鐘的鏡頭。

因此，在李景健看來，這里引發(fā)爭議的“跑步”，其實(shí)屬于思想創(chuàng)意層面的內(nèi)容。

被上訴方律師王軍也在庭審中強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)，而不保護(hù)思想。“創(chuàng)意點(diǎn)、思想表達(dá)被挪用、借鑒了，這并不是法律所能保護(hù)的點(diǎn)。法律所能保護(hù)的是在細(xì)節(jié)表達(dá)上。如果說我們把相關(guān)創(chuàng)意下沉到具體表達(dá)上，兩部作品不存在實(shí)質(zhì)性相似。”

“不抱希望”的上訴

事實(shí)上，王倩在經(jīng)過此案一審后，已經(jīng)對(duì)審判結(jié)果“不抱什么希望”。

她在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，自己之所以依然選擇上訴，是“想通過庭審過程，讓大家了解到這件事情具體是怎么發(fā)生的”。她說，“因?yàn)槲乙彩峭ㄟ^一審?fù)忂^程，才知道這件事情是怎么發(fā)生的，我覺得能得到真相，可能比我最后贏得這個(gè)官司更重要。”

王倩同時(shí)坦言，據(jù)她了解，國內(nèi)很多編劇也不太清楚現(xiàn)行著作權(quán)法如何界定思想和表達(dá)。

“我之前對(duì)著作權(quán)法的認(rèn)知是這樣的：比如說我有一部作品，我做了版權(quán)保護(hù)，我就認(rèn)為應(yīng)該受到法律保護(hù)，就可以隨便發(fā)給任何人，同時(shí)他們不應(yīng)該對(duì)這部作品侵權(quán)，因?yàn)榉煽梢员Ｗo(hù)我。”

但事實(shí)顯然和她的想象有所不同。在“保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想”的大框架下，還有很多細(xì)節(jié)需要?jiǎng)?chuàng)作者注意。

王倩同時(shí)也向記者談及一些保護(hù)的難點(diǎn)。她稱，編劇要推廣自己的作品時(shí)，一定會(huì)在一定范圍內(nèi)傳播劇本。“這個(gè)過程就很有可能會(huì)發(fā)生抄襲，而目前并沒有很好的解決辦法。”

事實(shí)上，在文藝作品侵權(quán)這一被廣泛討論的話題中，很多問題難以找到一條非黑即白的界限。被上訴方律師李景健在庭審后向記者表示，在思想和表達(dá)之間的這條線往往并不是非黑即白的，往往要結(jié)合具體的作品、具體的案件，才能確定這一條思想和表達(dá)的線到底劃在哪里。

二審現(xiàn)場最后，審判長也表示，整個(gè)案件可能是由于對(duì)法律的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了雙方的不同看法。

而對(duì)于從業(yè)者來說，更有必要了解相關(guān)法律，才能做到保護(hù)自身權(quán)益、避免風(fēng)險(xiǎn)。此案將擇期宣判。

關(guān)鍵詞： 西虹市首富 侵權(quán) 抄襲 碰瓷