(資料圖片)

案件回放：申請人東盛公司與被申請人宏達(dá)公司，就雙方之間的租船合同糾紛提交英國倫敦進(jìn)行仲裁。仲裁裁決作出后，東盛公司向上海海事法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

宏達(dá)公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其作為注冊在馬紹爾群島共和國的外國公司，在中國未設(shè)立主要辦事機(jī)構(gòu)，也無任何財產(chǎn)，中國法院對本案無管轄權(quán)。

釋理明法：上海海事法院審查認(rèn)為，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行國外海事仲裁裁決的，可向被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地海事法院提出。

宏達(dá)公司系注冊在馬紹爾群島的離岸公司，但案涉租船確認(rèn)書、仲裁裁決均記載其經(jīng)營地在中國上海，且在案涉業(yè)務(wù)往來郵件中亦稱宏達(dá)公司與其關(guān)聯(lián)公司為同一家公司，而該關(guān)聯(lián)公司辦公地址與案涉租船確認(rèn)書記載的宏達(dá)公司地址一致。綜合上述證據(jù)確認(rèn)中國上海系宏達(dá)公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，上海海事法院依法對案件具有管轄權(quán)，裁定駁回宏達(dá)公司的管轄權(quán)異議。

上海市高級人民法院二審維持一審裁定。因案涉仲裁裁決不存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，故上海海事法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。裁定作出后，宏達(dá)公司主動履行了裁決確定的義務(wù)。

典型意義：本案是海事法院準(zhǔn)確適用《紐約公約》，支持外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的典型案例。該案注重國內(nèi)法與國際公約的銜接，通過裁判明確了當(dāng)外國離岸公司注冊地、登記地與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致時，應(yīng)以主要辦事機(jī)構(gòu)所在地作為住所地。本案審查中秉持公約“有利于裁決執(zhí)行”的精神，通過對被申請人辦事機(jī)構(gòu)所在地的準(zhǔn)確認(rèn)定，確定管轄權(quán)，為中外當(dāng)事人提供平等的司法保護(hù)，并依據(jù)公約規(guī)定裁定承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，促使宏達(dá)公司主動履行裁決確定的義務(wù)。本案充分體現(xiàn)了我國法院依法行使管轄權(quán)，恪守國際公約義務(wù)，對仲裁領(lǐng)域國際司法協(xié)助機(jī)制的友好支持態(tài)度，有利于提升中國海事司法的影響力和公信力。

關(guān)鍵詞： 外國公司