基金公司董事長和總經(jīng)理的變更，是一把雙刃劍。用得好，基金公司的發(fā)展可以迎來質(zhì)的飛躍;用得不好，最受傷的還是基金持有人。

走過弱冠之年，基金圈的高管變動依舊“熱鬧”。

據(jù)《國際金融報》記者不完全統(tǒng)計，截至8月23日，基金公司年內(nèi)已有21位董事長和26位總經(jīng)理離任。與去年同期相比，大致持平。

這47位高管與公司“分手”的原因，既有共性也有特性。具體來看，大致分為退休或任期屆滿、內(nèi)部崗位調(diào)整、創(chuàng)業(yè)或跳槽、被迫“下課”等四種情形。

第一種：退休或任期屆滿

因退休或者任期屆滿離職，屬于“修成正果”，也是最圓滿的退場方式。

今年已有4位董事長因達(dá)到退休年齡告別公募，分別是華商基金李曉安、摩根士丹利華鑫基金于華、新華基金陳重、富國基金薛愛東。其中，李曉安是“續(xù)航”能力最強的一位董事長，為華商基金的創(chuàng)始元老，在任時間長達(dá)13年。

因任期屆滿離職的高管也不在少數(shù)，包括4位董事長——海富通基金張文偉、中科沃土基金朱為繹、興業(yè)基金卓新章、華宸未來基金于建琳，以及3位總經(jīng)理——國投瑞銀基金王彬、興業(yè)基金湯夕生、先鋒基金齊靠民。整體來看，這7位高管的履職時長在3年至6年之間。

第二種：內(nèi)部崗位調(diào)整

除了完成階段性使命后離場，基金公司進(jìn)行內(nèi)部崗位調(diào)整亦時有發(fā)生，分為升職和降職兩種情況。

年內(nèi)有5位公募總經(jīng)理接到了升職的喜訊。其中，有4人被提拔為董事長，分別是交銀施羅德基金阮紅、農(nóng)銀匯理基金許金超、新華基金張宗友、工銀瑞信基金郭特華;蜂巢基金原總經(jīng)理王志偉則升任公司副董事長。

有3位基金公司的董事長，則因公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要轉(zhuǎn)任總經(jīng)理。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，這種情況算不上真的降職，而是為了顧全大局的一種主動讓位。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，董事長不能參與基金管理。想要奮戰(zhàn)在投研的前線，就不得不轉(zhuǎn)任其他崗位。比如，睿遠(yuǎn)基金原董事長傅鵬博在1月份轉(zhuǎn)任公司副總經(jīng)理;上銀基金原董事長胡友聯(lián)、淳厚基金原董事長邢媛分別在3月份和5月份轉(zhuǎn)任公司總經(jīng)理。

當(dāng)然，也有不幸被降職的。比如，湘財基金原總經(jīng)理來君就在今年6月降為副總經(jīng)理。作為這家成立僅一年的公募首任掌門人，在職業(yè)生涯的關(guān)鍵時點，這位女將不巧遇上了人生大事——生孩子。

2月18日，湘財基金曾公告稱，公司總經(jīng)理來君已經(jīng)結(jié)束休產(chǎn)假，即日起恢復(fù)履行公司總經(jīng)理職務(wù)，公司董事長王小平不再代為履行總經(jīng)理職務(wù)。然而，回歸后不到5個月，來君便遭遇降職。

第三種：創(chuàng)業(yè)或跳槽

謀求更好的職業(yè)發(fā)展，也是公募高管離職的常見原因。

上銀基金原總經(jīng)理李永飛便是自立門戶的代表。今年4月份，這位不滿足于做職業(yè)經(jīng)理人的掌門人，聯(lián)合8位自然人申請成立了一家新公募——景澤基金，其中包括老東家上銀基金原督察長、總經(jīng)理助理、基金經(jīng)理等6位核心人員。

引發(fā)爭議的是，彼時李永飛還未從上銀基金離職，不僅一邊謀劃著另起爐灶，一邊還挖走多位老東家骨干，被指“不厚道”。不過，也有公募人士向《國際金融報》記者表示，能被挖墻腳的另一面，反映了上銀基金自身的激勵制度不到位，才會留不住人才。

另起爐灶是少數(shù)人的選擇，另謀高就才是常見的路徑。今年離職的高管里，官宣了新去向的，還有寶盈基金原總經(jīng)理張嘯川和中融基金原總經(jīng)理楊凱。

4月22日，從寶盈基金離職3個月后的張嘯川，宣布出任中郵基金常務(wù)副總經(jīng)理一職。而就在2月份，楊凱從中融基金離職，次月便補位張嘯川成為寶盈基金新任總經(jīng)理。有意思的是，這也是楊凱時隔兩年后重回老東家。

第四種：被迫“下課”

被迫“下課”無疑是最糟糕的“分手”方式。

今年3月份，恒越基金原總經(jīng)理畢國強就直接被公司董事會罷免，在任時間僅18個月。據(jù)知情人士透露，遭到罷黜是因為畢國強未能完成股東預(yù)期的經(jīng)營目標(biāo)。此外，他的經(jīng)營理念和股東方不合，也是導(dǎo)致雙方分道揚鑣的重要原因。

相似的劇情在年內(nèi)二度上演。8月22日，諾安基金發(fā)布公告稱，停止奧成文所擔(dān)任的總經(jīng)理職務(wù)，由董事長秦維舟代為履職。奧成文是諾安基金的元老級人物，不僅參與了諾安基金的籌備工作，而且擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)超過12年。

而今年最具戲劇性的一則高管變動，當(dāng)屬國開泰富基金原總經(jīng)理楊波的離職。7月19日，楊波被爆出“辱罵門”事件。當(dāng)日，金鷹基金寫給廣東證監(jiān)局的一份公文在網(wǎng)絡(luò)流傳。其中提及，楊波在上門拜訪過程中，出言辱罵金鷹基金總經(jīng)理劉志剛，并質(zhì)問其為何對抗股東。

該消息被爆出半個月后，楊波便從國開泰富基金離職，難免讓外界將其與“辱罵門”風(fēng)波聯(lián)系起來。但楊波向媒體否認(rèn)了這一說法，稱卸任總經(jīng)理與“辱罵門”無關(guān)。其上門拜訪，是因與劉志剛之間存在一些私人問題而進(jìn)行的私人約見，并不是公對公的交流。至于下一站去向，他表示尚未確定。

變動背后的冷思考

除了上述四種情況，基金公司大股東變動往往也會帶來高管更迭。

在公募行業(yè)，“將帥”分工明確。董事長通常由大股東方委派，主要負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)董事會，是公司重大事項的主要決策人，一般不參與公司的具體業(yè)務(wù);總經(jīng)理則以市場化聘任居多，也有部分來自股東方，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，兩大“頂梁柱”的變更，是一把雙刃劍。用得好，基金公司的發(fā)展可以迎來質(zhì)的飛躍;用得不好，最受傷的還是基金持有人。效果好壞，可以通過公司規(guī)模變化、業(yè)績表現(xiàn)來判斷。

“對于公司來說，發(fā)展才是硬道理。從這個層面來說，一味地追求高管穩(wěn)定，其實意義不大。”上海一位基金公司人士在接受《國際金融報》記者采訪時表示，如果現(xiàn)有的高管經(jīng)營業(yè)績不佳，換人也許才是出路。

對于原本發(fā)展穩(wěn)步向前的基金公司而言，高層變動則是一種內(nèi)耗。“新領(lǐng)導(dǎo)的管理理念如果與前任差異很大，又帶著股東會的目標(biāo)和期待而來，肯定會做出一些改革。最常見的就是人事洗牌，導(dǎo)致公司短期內(nèi)不會很穩(wěn)定。”該人士表示。

另一位公募中層人士瞿琉(化名)對此深有體會。其所在的公司，在更換總經(jīng)理之后，公司有一半以上的員工離職，三分之二的部門負(fù)責(zé)人都被撤換。瞿琉認(rèn)為，在高管任命上，股東方應(yīng)審慎決策。一是不能委派非公募專業(yè)人士，二是不能將股東方的管理體制強行套用到基金公司身上。

“要知道，股東為基金公司提供的注冊資本不過一兩億，但實際管理著上百億、上千億的資金。這些錢不是股東的錢，而是基民的錢。如果因為人事變動影響公司經(jīng)營，就是間接在損害基民的利益。”瞿琉表示。

關(guān)鍵詞： 公募 高管