來源：資事堂

這是個(gè)經(jīng)典的私募產(chǎn)品投資人變“棄兒”的故事。

2012和2014年度的雙料股票類私募產(chǎn)品冠軍創(chuàng)世翔，在前幾年的私募圈內(nèi)鼎鼎有名，也隨之吸引了大量投資者購買相關(guān)產(chǎn)品。

但不料2016年，該公司大手筆持股并舉牌的欣泰電氣等個(gè)股以暴跌退市收場。其后，因凈值大幅下跌，投資人對創(chuàng)世翔公司和其產(chǎn)品合作方廣東粵財(cái)信托有限公司(簡稱“粵財(cái)信托”)發(fā)起多場訴訟。

在歷經(jīng)兩年的艱辛努力后，廣州中級人民法院的最新民事裁定給投資者帶來了一絲曙光。

欣泰退市余波未結(jié)

創(chuàng)世翔曾兩次奪得全國私募的股票多頭策略冠軍。創(chuàng)始人黃平早年曾是廣州游資營業(yè)部的知名人物，從發(fā)行首只陽光私募產(chǎn)品，他就與粵財(cái)信托緊密合作。

2016年，創(chuàng)世翔兩次舉牌欣泰電氣，當(dāng)時(shí)這家創(chuàng)業(yè)板公司，因欺詐上市和虛假信息披露，直接遭到強(qiáng)制退市。

然而，早在2015年7月，欣泰電氣就收到了證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》，這家公司上市前曾虛構(gòu)應(yīng)收賬款、上市后應(yīng)收賬款和大股東借款存在問題隨之暴露。

如此背景下，創(chuàng)世翔卻在2016年3-4月間，短時(shí)間接連舉牌欣泰電氣，使用了多個(gè)粵財(cái)信托的產(chǎn)品，包括粵財(cái)信托-創(chuàng)勢翔盛世證券投資集合資金信托計(jì)劃賬戶、粵財(cái)信托-創(chuàng)勢翔飛翔、粵財(cái)信托-創(chuàng)勢翔盛世2號、粵財(cái)信托-創(chuàng)勢翔旭日等。

私募基金發(fā)行時(shí)，私募機(jī)構(gòu)常與銀行、券商、信托等機(jī)構(gòu)合作，各大渠道方的要求均不同。

一般來講，銀行、券商、信托作為管理人，向高凈值客戶以非公開形式募集資金，然后成立產(chǎn)品，私募基金管理人則以投資顧問的方式，參與上述產(chǎn)品的運(yùn)作。

資管新規(guī)發(fā)布之前，信托類的部分產(chǎn)品淪為純通道產(chǎn)品，投顧方直接下單操作交易，信托方作為管理人難以盡到受托之責(zé)。

創(chuàng)世翔與粵財(cái)信托的合作，就是一個(gè)典型案例。

據(jù)裁判文書網(wǎng)，有數(shù)位投資者狀告粵財(cái)信托，認(rèn)為信托方違反信托法規(guī)定的親自管理義務(wù)和信托合同約定的謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，造成投資者損失。

粵財(cái)信托和創(chuàng)世翔“甩鍋”

資事堂從裁判文書網(wǎng)，找到了數(shù)份個(gè)人投資者與粵財(cái)信托的信托糾紛文書，均與欣泰電氣事件有關(guān)。

值得注意的是，上述糾紛案件均由廣州市越秀區(qū)人民法院作出一審判決，但作為原告的投資者不服，上訴至廣州中院。

近日，廣州中院對投資者趙某的上訴一案作出裁決，認(rèn)為越秀區(qū)人民法院一審判決的事實(shí)認(rèn)定不清，撤回重審。

起初，投資者趙某狀告了粵財(cái)信托和創(chuàng)世翔。趙某依據(jù)與粵財(cái)信托簽訂的信托合同提起本案訴訟，以粵財(cái)信托公司違反信托法規(guī)定的親自管理義務(wù)和信托合同約定的謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，在明知欣泰電氣財(cái)務(wù)造假且有退市風(fēng)險(xiǎn)的情況下兩次舉牌買入欣泰電氣股票，履行合同存在重大過錯(cuò)等為由，要求粵財(cái)信托公司和創(chuàng)勢翔公司賠償其投資損失。

裁判文書網(wǎng)并未公布一審民事判決書，但根據(jù)廣州中院最新重申判決推斷，一審并未做出信托方需要賠償?shù)呐袥Q。

廣州中院二審文書顯示，粵財(cái)信托和創(chuàng)世翔均在“甩鍋”。

比如，粵財(cái)信托抗辯所有信托管理事務(wù)均為親自執(zhí)行，其已恪盡職守，履行了誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，不存在違約，認(rèn)為投資者趙某主張的損失金額計(jì)算有誤且與其無關(guān)。

再如，創(chuàng)勢翔公司抗辯中以其不是信托合同的相對方，其已盡到投資顧問的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)進(jìn)行抗辯。

但廣州中院認(rèn)為，粵財(cái)信托作為信托關(guān)系的受托人，有否親自處理信托事務(wù)，有否履行謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，是否存在違約并導(dǎo)致投資者損失，是本案最主要的爭議焦點(diǎn)，也是案件審理必須查明的基本事實(shí)，但一審判決對此未能予以查清。

三問信托方責(zé)任

目前，投資者趙某狀告粵財(cái)信托和創(chuàng)世翔的案件，發(fā)回到廣州市越秀區(qū)人民法院重審，還未有相關(guān)更新進(jìn)展。

無獨(dú)有偶，另一位投資者劉某也與者趙某遇到了同樣的問題。二審的廣州中院認(rèn)為，一審判決對舉證責(zé)任分配不當(dāng)，對部分事實(shí)沒有查清，發(fā)回越秀區(qū)人民法院重審。

那么，上述案件“峰回路轉(zhuǎn)”，與粵財(cái)信托的角色認(rèn)定有關(guān)鍵聯(lián)系。

1、信托方是否真正管理產(chǎn)品?

理論上，投資者簽訂信托合同的相對方，就是粵財(cái)信托。信托方亦是產(chǎn)品管理人的角色，要對產(chǎn)品的投資決策和交易決策擔(dān)責(zé)。

案件舉證階段，投資者提供了粵財(cái)信托未履行親自處理信托事務(wù)及恪盡職守的管理職責(zé)的證據(jù)。

2016年11月，創(chuàng)世翔舉牌欣泰電氣踩雷后，收到了監(jiān)管罰單。證監(jiān)會(huì)指出，創(chuàng)勢翔利用其實(shí)際控制的“粵財(cái)信托—創(chuàng)勢翔盛世”等37個(gè)賬戶通過開盤虛假申報(bào)、尾市拉抬等方式，影響6只股票的交易價(jià)格和交易量。

從上述罰單截圖可以看出，多只粵財(cái)信托產(chǎn)品由創(chuàng)世翔控制和使用，產(chǎn)品的投資決策和交易決策均有創(chuàng)世翔基金經(jīng)理黃平做出。此外，上述賬戶交易品種的選擇、決策制定、下單操作等均由創(chuàng)勢翔公司全權(quán)負(fù)責(zé)，產(chǎn)品賬戶交易的電腦MAC地址與創(chuàng)勢翔公司電腦的MAC地址比對高度重合。

2、信托方是否履行誠實(shí)、信用義務(wù)?

欣泰電氣在2015年7月-12月三次公告遭證監(jiān)會(huì)調(diào)查，2016年2月29日更發(fā)布股票存在暫停上市風(fēng)險(xiǎn)的提示性公告，但粵財(cái)信托的產(chǎn)品依然舉牌大量欣泰電氣股票。

對此，二審的廣州中院接連發(fā)問，上述行為是否具有合理性并符合信托目的?是否有悖其依約所應(yīng)承擔(dān)的“謹(jǐn)慎”管理義務(wù)?對此一審判決并未作出分析評判，反而在粵財(cái)信托未向委托人趙建告知持倉情況的前提下，僅以(投資者)趙某當(dāng)時(shí)沒有對此提出過異議及信托合同未約定該類股票不能作為投資對象為由，否定趙建提出的受托人未依約履行信托管理義務(wù)的主張，理據(jù)是否充分?

3、“投資風(fēng)險(xiǎn)”要厘清

雖然在打破剛性兌付的年代，投資者要承擔(dān)投資者，但信托管理人未盡義務(wù)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，需要進(jìn)一步甄別。

本案中，投資者認(rèn)購由創(chuàng)世翔操盤的信托產(chǎn)品，《認(rèn)購風(fēng)險(xiǎn)申明書》尾部確認(rèn)已充分了解并愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險(xiǎn)。

但二審法院再次發(fā)問：依法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是否包括該申明書約定的“管理風(fēng)險(xiǎn)”即受托人未按相關(guān)法規(guī)政策以及相關(guān)法律文件的約定履行應(yīng)盡義務(wù)而給信托計(jì)劃帶來的風(fēng)險(xiǎn)?如果包括，相關(guān)約定是否屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形?其效力如何?

欣泰電氣的特殊案例中，上市公司股票已存退市風(fēng)險(xiǎn)，信托投顧私募以舉牌方式買入，信托管理人默許，究竟應(yīng)承擔(dān)怎么樣的責(zé)任?

資事堂將繼續(xù)跟蹤本案重申后的進(jìn)展。

關(guān)鍵詞： 私募產(chǎn)品