如果有人跟你說(shuō)，有基金公司員工又出事情了，你會(huì)最先想到什么?

“老鼠倉(cāng)”?勞動(dòng)糾紛?還是“桃色事件”?

這些其實(shí)在過(guò)往都是比較常見(jiàn)的情況，但除了這些，其實(shí)還有些員工違規(guī)事件，可能是難得一遇——比如近期就有基金公司員工被列入黑名單，期限長(zhǎng)達(dá)十年。

而個(gè)中原因，可能你怎么也想不到。這位90后，竟然打起了直銷(xiāo)清算賬戶(hù)的主意，轉(zhuǎn)了10萬(wàn)元到自己的個(gè)人賬戶(hù)。

違規(guī)劃轉(zhuǎn)10萬(wàn)，被列黑名單10年

近日，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中基協(xié))披露的一則紀(jì)律處分事先告知書(shū)，2019年2月18日，原某基金管理公司員工李某，根據(jù)公司輪崗安排暫時(shí)從事清算工作期間，利用獨(dú)立操作資金清算與管理系統(tǒng)的時(shí)機(jī)，從公司直銷(xiāo)清算賬戶(hù)劃轉(zhuǎn)10萬(wàn)元的沉淀利息至其個(gè)人名下銀行賬戶(hù)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這位“奇人”出生于1991年8月。而這份告知書(shū)所列明的事實(shí)，其實(shí)是證監(jiān)會(huì)證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部關(guān)于某基金管理公司員工李某的違法違規(guī)情況的來(lái)函通報(bào)。

以上事實(shí)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)檢查確認(rèn)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，構(gòu)成《基金法》中“利用基金財(cái)產(chǎn)或者職務(wù)之便為基金份額持有人以外的人牟取利益”的違規(guī)行為。

同時(shí)，該行為也嚴(yán)重違反了基金從業(yè)人員的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則，性質(zhì)惡劣，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲戒。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中基協(xié)擬將李某加入黑名單，期限為十年。若李某對(duì)于該紀(jì)律處分措施沒(méi)有異議，中基協(xié)將根據(jù)上述事實(shí)、理由和依據(jù)作出正式的處分決定。

有基金公司人士表示，“要做這種事情，事實(shí)上很難。據(jù)我了解，大公司應(yīng)該至少有三層的流程——經(jīng)辦人發(fā)起，主管審批，部門(mén)負(fù)責(zé)人審批。就算是小公司，可能也得有兩層。也就是說(shuō)，他至少得搞定兩三個(gè)人。”

“這真的是想錢(qián)想瘋了，轉(zhuǎn)賬都是有記錄的，只要審計(jì)一查就出來(lái)了。”上述基金公司人士進(jìn)一步說(shuō)道。

這也算是在基金公司中，難得一見(jiàn)的違規(guī)案例。從過(guò)往來(lái)看，基金公司員工受到處罰，更多的都是利用非公開(kāi)信息進(jìn)行獲利的“老鼠倉(cāng)”事件，而這位90后選擇了一種更為直接的牟利方式。

基金公司與員工的“奇葩”糾紛案例

雖然說(shuō)從過(guò)往來(lái)看，類(lèi)似“奇葩”的違規(guī)事件較少，不過(guò)記者在梳理基金公司員工訴訟案例過(guò)程時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了另外一些獨(dú)具特色的事件。

比如，某基金公司員工在參加證券業(yè)從業(yè)人員資格考試的“證券市場(chǎng)基礎(chǔ)知識(shí)”科目考試時(shí)請(qǐng)他人替考，并利用他人替考取得的成績(jī)申請(qǐng)執(zhí)業(yè)注冊(cè)而被記入誠(chéng)信檔案。處理決定為，考試成績(jī)按零分處理，兩年內(nèi)不得報(bào)名參加考試，三年內(nèi)不受理執(zhí)業(yè)證書(shū)申請(qǐng)。

有意思的是，不到一年時(shí)間，該員工又報(bào)名參加了考試，而且考試成績(jī)合格。該員工曾表示，他之所以再次報(bào)名參加證券從業(yè)人員資格考試，是因?yàn)椴⒉恢て涫艿教幜P的具體禁考期限，可能由于系統(tǒng)存在漏洞，故仍舊接收了報(bào)名并發(fā)給了合格證書(shū)，但最終該次成績(jī)并未被認(rèn)可。

而在基金公司方面，雖然曾和該員工進(jìn)行了核實(shí)和溝通，該員工也曾多次作出口頭及書(shū)面承諾，保證其不存在作弊行為，且由于該員工在之后重新參加了考試并獲得了合格證書(shū)，使得基金公司也認(rèn)為該員工未受到處罰。

不過(guò)最終法院認(rèn)為，該員工長(zhǎng)期欺瞞基金公司，違反了勞動(dòng)者對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)秉持的誠(chéng)信原則，基金公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。在此前提下，該員工關(guān)于違反終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、未休年假及重新出具離職證明等上訴請(qǐng)求，均不予支持。

再來(lái)看另一個(gè)比較有意思的案例。

曾經(jīng)在一家基金公司中，有公司員工和基金公司簽訂了《住房補(bǔ)貼協(xié)議》，從《住房補(bǔ)貼協(xié)議》簽訂之日起，該員工享受基金公司支付的住房補(bǔ)貼80萬(wàn)元，執(zhí)行期為5年。另根據(jù)協(xié)議規(guī)定，如果該員工在使用住房補(bǔ)貼期間主動(dòng)提出離職的，協(xié)議即行終止，在離職日前應(yīng)全額返還獲得的住房補(bǔ)貼。

此后，該員工在協(xié)議約定期間內(nèi)提出辭職，基金公司要求其歸還80萬(wàn)元的住房補(bǔ)貼，但該員工提出多項(xiàng)理由主張無(wú)需退還該筆補(bǔ)貼，雙方你來(lái)我往爭(zhēng)議了多個(gè)回合。不過(guò)最終法院在經(jīng)過(guò)一審、二審之后，還是判定該員工應(yīng)償還基金公司住房補(bǔ)貼款80萬(wàn)元。

當(dāng)然，這些案例也只是基金公司與員工之間發(fā)生過(guò)的一些個(gè)案，并不具有普遍性。

關(guān)鍵詞： 基金