傍上第一大客戶蘋果公司，呂紹林、程彩霞夫婦掌舵的博眾精工近年日子過得還不錯(cuò)。隨著科創(chuàng)板開閘日漸臨近，博眾精工招股書(申報(bào)稿)于4月1日披露，呂、程二人身家有望再上一個(gè)臺階。

但就在這個(gè)緊要關(guān)頭，上交所科創(chuàng)板上市審核中心收到一封舉報(bào)信，稱博眾精工作為利益相關(guān)方牽涉到一起訴訟。由于科創(chuàng)板實(shí)行以信息披露為核心的證券發(fā)行注冊制，上交所科創(chuàng)板上市審核中心問詢相關(guān)訴訟對發(fā)行人經(jīng)營可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，但博眾精工回復(fù)時(shí)未說明訴訟涉及的地塊是否為公司募投項(xiàng)目用地。不過，博眾精工回復(fù)問詢函時(shí)所提到的募投項(xiàng)目用地，其具體位置與吳江區(qū)國土局對涉案地塊招拍掛公告的介紹相一致，甚至土地面積小數(shù)點(diǎn)后兩位也一致：44142.35平方米。

博眾精工昨晚給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來回應(yīng)認(rèn)為，由于涉訴的主要責(zé)任不在博眾精工，同時(shí)由于其是通過正常的招拍掛程序拿到了項(xiàng)目用地，且已經(jīng)獲得了政府部門出具的產(chǎn)權(quán)證書，因此該項(xiàng)目用地不存在主要資產(chǎn)涉重大權(quán)屬糾紛的情形。

招股書申報(bào)稿披露前涉訴

4月1日，由呂紹林、程彩霞夫婦實(shí)際控制的博眾精工披露了于科創(chuàng)板上市的招股說明書(申報(bào)稿)，目前公司已經(jīng)過了兩輪問詢回復(fù)。

申報(bào)稿顯示，博眾精工此次募資投向之一是“汽車、新能源行業(yè)自動化設(shè)備產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項(xiàng)目”。項(xiàng)目用地位于蘇州市吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)富家路、烏金路交叉口西北側(cè)，土地面積為44142.35平方米。

5月30日，平謙國際(蘇州)工業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱平謙蘇州)知情人士介紹，該司已起訴蘇州市吳江區(qū)自然資源和規(guī)劃局(即原吳江區(qū)國土局，以下簡稱吳江區(qū)國土局)，要求撤銷吳江區(qū)國土局將宗地號WJ-G-2017-066地塊出讓給博眾精工的具體行政行為。博眾精工也因此被列為第三人參加訴訟。

根據(jù)吳江區(qū)國土局此前發(fā)布的公告，WJ-G-2017-066地塊即位于富家路、烏金路交叉口西北側(cè)，地塊出讓面積為44142.35平方米。顯然，涉訴的WJ-G-2017-066地塊狀況與博眾精工申報(bào)稿中介紹的募投項(xiàng)目用地狀況描述一致。

5月30日，吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)富家路、烏金路交叉口西北側(cè)，博眾精工拍下的WJ-G-2017-066地塊上，雜草叢生，尚未有動工跡象。吳江區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上交易系統(tǒng)的記錄顯示，2018年3月，博眾精工以1703.89萬元的價(jià)格，拍下了這塊土地的使用權(quán)。

競買記錄顯示，該地塊僅有來自于博眾精工的一次報(bào)價(jià)，最終以底價(jià)成交。事實(shí)上，對WJ-G-2017-066地塊懷有濃厚興趣的，還有被摒除在拍賣大門之外的平謙蘇州。

“我們沒有能參與競拍，主要的原因是受到了產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件的限制。”平謙蘇州知情人士稱。該知情人士所指的“產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件”，是根據(jù)吳江區(qū)國土局國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告吳江區(qū)網(wǎng)工掛【2017】4號，WJ-G-2017-066地塊的建設(shè)內(nèi)容需為“專用設(shè)備制造業(yè)”。

公告稱，“為確保符合產(chǎn)業(yè)方向、稅收貢獻(xiàn)和建設(shè)進(jìn)度等要求，意向競買人在報(bào)名前須與吳江開發(fā)區(qū)(同里鎮(zhèn))管委會、桃源鎮(zhèn)人民政府簽訂針對本競買地塊的開發(fā)建設(shè)協(xié)議。”意向競買人應(yīng)先持相關(guān)材料至吳江區(qū)國土局進(jìn)行競買資格審查，審查通過的企業(yè)方可在報(bào)名階段通過網(wǎng)上出讓系統(tǒng)報(bào)名。

吳江區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上交易系統(tǒng)，提供了一份名為“066開發(fā)建設(shè)協(xié)議”的文件。協(xié)議正文部分有“吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(甲方)就乙方投資建設(shè)專用設(shè)備制造業(yè)項(xiàng)目，進(jìn)行了友好深入的洽談”等字樣。

“此外，這一準(zhǔn)入?yún)f(xié)議與之前簽訂的產(chǎn)業(yè)園合作開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議有沖突。”上述平謙蘇州知情人士稱。此前，吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會、吳江區(qū)商務(wù)局與香港邁高投資有限公司(以下簡稱香港邁高)三方曾簽署過一份合作開發(fā)協(xié)議，約定建設(shè)吳江平謙國際現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園，乙方和項(xiàng)目公司擬通過招拍掛方式分三期申請取得項(xiàng)目土地。

其中，香港邁高是合作協(xié)議簽訂主體，平謙蘇州是被設(shè)立的項(xiàng)目公司。合作協(xié)議稱，甲方、丙方同意乙方設(shè)立產(chǎn)業(yè)園開發(fā)公司(即項(xiàng)目公司)，并以產(chǎn)業(yè)園開發(fā)公司名義參加本協(xié)議項(xiàng)下土地的招拍掛。

不過，在順利取得一期土地并開發(fā)建設(shè)后，平謙蘇州卻發(fā)現(xiàn)自身因產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件的限制，無法參與后續(xù)競拍。

最終，平謙蘇州將吳江區(qū)國土局告上法庭，要求撤銷吳江區(qū)國土局將宗地號為WJ-G-2017-066的地塊出讓給博眾精工的具體行政行為。

由于存在法律上的利害關(guān)系，3月27日，蘇州市吳江區(qū)人民法院向博眾精工出具《參加訴訟通知書》，要求博眾精工作為該案第三人參加訴訟。

4月1日，博眾精工申請于科創(chuàng)板上市的招股書(申報(bào)稿)披露。

涉訴地塊疑為募投用地

雖然涉訴發(fā)生在招股書(申報(bào)稿)披露前，但博眾精工在申報(bào)稿中卻并沒有披露這起訴訟。

在回復(fù)上交所問詢時(shí)，博眾精工稱，吳江區(qū)人民法院向公司出具《參加訴訟通知書》系以快遞方式寄送至公司法定代表人呂紹林處，該快遞物流信息顯示，快遞于2019年3月29日由第三方代簽收，由于快遞簽收后內(nèi)部流轉(zhuǎn)及呂紹林出差未及時(shí)拆封等原因，導(dǎo)致公司實(shí)際知悉訴訟的日期晚于招股說明書(申報(bào)稿)簽署日。此外，公司已在問詢函回復(fù)中對該起訴訟進(jìn)行如實(shí)披露，不存在遺漏、隱瞞的主觀故意。

但在兩輪審核問詢回復(fù)中，博眾精工卻均未提及涉訴的WJ-G-2017-066地塊是否即為公司募投項(xiàng)目用地。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，申報(bào)稿中披露的募投項(xiàng)目用地位置、面積均與涉訴的WJ-G-2017-066地塊相同，但土地購置費(fèi)用為281.52萬元，遠(yuǎn)較WJ-G-2017-066地塊成交價(jià)1703.89471萬元少。“這可能是由于分期付款的原因。”匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人曹竹平律師解釋道。

在第一輪審核問詢回復(fù)中，博眾精工稱，針對WJ-G-2017-066地塊，吳江區(qū)國土局認(rèn)為，WJ-G-2017-066地塊為國有建設(shè)用地，權(quán)屬不存在爭議;采取網(wǎng)上掛牌方式出讓國有土地使用權(quán)，符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在掛牌出讓國有土地使用權(quán)過程中，對競買人的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件進(jìn)行限定，適用法律依據(jù)正確;該局按照相關(guān)要求對競買人的資格進(jìn)行審查，博眾精工取得該地塊國有土地使用權(quán)沒有異議;平謙蘇州提交的競買申請材料不齊備，經(jīng)該局書面告知補(bǔ)交后在規(guī)定期限內(nèi)仍未提供，因此未能通過競買資格審核;根據(jù)《吳江平謙國際現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園合作開發(fā)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，原告需通過公開招拍掛方式取得涉訴地塊國有土地使用權(quán)，原告基于上述協(xié)議不能取得任何土地權(quán)利。

吳江區(qū)國土局相關(guān)工作人員拒絕對記者的采訪作出回應(yīng)。在吳江期間，記者也曾兩次前往吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會，但記者去的時(shí)候，管委會宣傳科負(fù)責(zé)人均未在辦公室內(nèi)辦公。此后，記者也曾數(shù)十次撥打辦公電話，但電話始終未有人接聽。

博眾精工方面則進(jìn)一步表示，根據(jù)現(xiàn)有訴訟材料并結(jié)合有關(guān)規(guī)定分析，吳江區(qū)國土局掛牌出讓W(xué)J-G-2017-066地塊給博眾精工的具體行政行為的主體、內(nèi)容、程序均合法，且不存在明顯不合理，其法律效力應(yīng)當(dāng)予以維持;上述訴訟不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營及經(jīng)營成果產(chǎn)生重大不利影響。

是否涉嫌信息披露重大遺漏

盡管自陳“(訴訟)不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營及成果產(chǎn)生重大不利影響”，且在第二輪問詢回復(fù)中，博眾精工再次重申上述訴訟“不會導(dǎo)致公司主要資產(chǎn)存在重大權(quán)屬糾紛”，并表示公司是通過合法、有效的法定程序競拍取得WJ-G-2017-066地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)，已足額支付土地出讓款及相應(yīng)契稅、印花稅，已取得合法有效的《不動產(chǎn)權(quán)證書》，符合《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法(試行)》(以下簡稱《科創(chuàng)板首發(fā)管理辦法》)規(guī)定的發(fā)行條件。

但匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人吳冬律師認(rèn)為，在兩輪回復(fù)中，發(fā)行人和律師沒有對上交所問詢的關(guān)鍵性問題予以充分的、有針對性的回應(yīng)。

例如在第一輪問詢中，上交所要求公司“分析相關(guān)訴訟事項(xiàng)及訴訟結(jié)果對公司生產(chǎn)經(jīng)營及經(jīng)營成果的具體影響，并在招股說明書風(fēng)險(xiǎn)因素章節(jié)充分披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”。

在第二輪問詢中，上交所繼續(xù)追問該地塊在發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營中所起的作用，是否導(dǎo)致發(fā)行人主要資產(chǎn)存在重大權(quán)屬糾紛，發(fā)行人是否符合《科創(chuàng)板首發(fā)管理辦法》第十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的發(fā)行條件。

博眾精工在回復(fù)中介紹，上述地塊將用于公司汽車、新能源行業(yè)自動化設(shè)備產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項(xiàng)目等建設(shè)，但并未明確提及該地塊是否為公司募投項(xiàng)目地塊。

“沒有看到有針對生產(chǎn)經(jīng)營作用等方面的具體說明，到底地塊對擬上市公司今后經(jīng)營、發(fā)展作用有多大，并沒有直接回應(yīng)。同時(shí)，如果該涉訴地塊確實(shí)是公司募投項(xiàng)目用地，則涉嫌構(gòu)成信息披露重大遺漏?；诒Ｗo(hù)中小投資者知情權(quán)、正確的價(jià)值判斷和準(zhǔn)確的投資決策的考慮，在涉訴地塊歸屬未定的情況下，也應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露公司募投項(xiàng)目用地涉訴的所有相關(guān)信息。”吳冬律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師也認(rèn)為：“如果涉訴地塊屬于募投項(xiàng)目用地，但公司沒有披露，則涉嫌信息披露重大遺漏。”不過，也有資深投行人士認(rèn)為，結(jié)合申報(bào)稿及兩輪問詢回復(fù)函，公司已披露了WJ-G-2017-066地塊涉訴一事，但并未明確該地塊是否為公司募投項(xiàng)目用地，“如涉訴地塊確實(shí)是募投項(xiàng)目用地，那么公司的回復(fù)有避重就輕的嫌疑。我認(rèn)為這雖然不屬于信息披露重大遺漏，但公司應(yīng)該做風(fēng)險(xiǎn)提示。”

主要資產(chǎn)是否涉重大權(quán)屬糾紛

雖然博眾精工多次強(qiáng)調(diào)，根據(jù)現(xiàn)有訴訟材料并結(jié)合有關(guān)規(guī)定分析，吳江區(qū)國土局掛牌出讓W(xué)J-G-2017-066地塊給博眾精工的具體行政行為的主體、內(nèi)容、程序均合法，且不存在明顯不合理，其法律效力應(yīng)當(dāng)予以維持。

但匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人曹竹平律師向記者表示，目前尚不能肯定地認(rèn)為吳江區(qū)國土局勝訴已成定局。

根據(jù)《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第十一條，中華人民共和國境內(nèi)外的自然人、法人和其他組織，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，均可申請參加國有建設(shè)用地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌出讓活動。出讓人在招標(biāo)拍賣掛牌出讓公告中不得設(shè)定影響公平、公正競爭的限制條件。

曹竹平律師介紹，政府相關(guān)部門在土地出讓時(shí)，設(shè)置產(chǎn)業(yè)類別是允許的，在實(shí)務(wù)中也頗為常見，“但這起案子的關(guān)鍵是，要求競買人在競買前就與管委會簽訂針對競買地塊的開發(fā)建設(shè)協(xié)議，是否與上位法有所沖突”?

“對于平謙蘇州來說，被要求先簽開發(fā)合同才能獲得競拍資格，而相關(guān)部門又因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件的限制，不和公司簽合同。這樣平謙蘇州怎么樣都無法成為競拍人。但因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件的限制不簽合同，這能不能成為喪失競拍資格的理由呢?”曹竹平說道。

一旦吳江區(qū)國土局?jǐn)≡V，WJ-G-2017-066地塊的歸屬將存在重大不確定性。根據(jù)《科創(chuàng)板首發(fā)管理辦法》規(guī)定：發(fā)行人不存在主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險(xiǎn)，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，經(jīng)營環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對持續(xù)經(jīng)營有重大不利影響的事項(xiàng)。

“按照這一規(guī)定，公司不僅要說明主要資產(chǎn)不存在重大權(quán)屬糾紛，也需要證明相關(guān)的訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，不會對公司持續(xù)經(jīng)營帶來顯著的不利影響。但我們也看到，如涉訴地塊確為公司募投項(xiàng)目用地，即意味著募集資金投向主要就是用于涉訴地塊上的開發(fā)建設(shè)，所以一旦敗訴，項(xiàng)目建設(shè)就變成‘無本之木’了。這也是上交所在問詢中一直關(guān)注的問題，就是土地糾紛到底對公司生產(chǎn)經(jīng)營有多大影響。即使敗訴被認(rèn)為是非常小概率的事情，發(fā)行人及律師也應(yīng)該對在敗訴的情況下，如何處理及對公司持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的影響作出解釋和說明，作充分的風(fēng)險(xiǎn)因素提示。”吳冬律師表示。

在吳冬律師看來，博眾精工對公司主要資產(chǎn)不存在重大權(quán)屬糾紛的說明理由及依據(jù)并不充分：“例如，由于原告早前簽有三方協(xié)議，約定涉訴地塊預(yù)留給原告用于三方合作開發(fā)建設(shè)，原告也曾申請參與該地塊的拍賣，公司顯然應(yīng)該針對其此次競拍成功沒有侵犯原告合法權(quán)益作出令人信服的合理解釋。如果涉訴地塊確實(shí)是公司募投項(xiàng)目用地，則意味著公司資產(chǎn)已存在重大權(quán)屬糾紛。”

上述資深投行人士也向記者表示，這一案例屬于主要資產(chǎn)存在重大權(quán)屬糾紛的情形。“是否屬于主要資產(chǎn)存在重大權(quán)屬糾紛，主要是看這塊土地上目前是否有經(jīng)營活動且對公司營收等比重較大。如涉訴地塊確為公司募投項(xiàng)目用地，那么募投項(xiàng)目土地存在糾紛，對于公司未來的持續(xù)盈利能力會造成影響。”

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師認(rèn)為，由于涉訴的主要責(zé)任不在博眾精工，因此未必構(gòu)成主要資產(chǎn)涉重大權(quán)屬糾紛的情形。上海文飛永律師事務(wù)所高飛律師也表示，在公司一方看來，由于其是通過正常的招拍掛程序拿到了項(xiàng)目用地，且已經(jīng)獲得了政府部門出具的產(chǎn)權(quán)證書，因此也有理由表述認(rèn)為項(xiàng)目用地不存在主要資產(chǎn)涉重大權(quán)屬糾紛的情形。

經(jīng)營狀況“腹背受敵”

將募集資金投向“汽車、新能源行業(yè)自動化設(shè)備產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項(xiàng)目”，是呂紹林面對企業(yè)經(jīng)營狀況，作出的必然選擇。但回顧其過往商業(yè)生涯，“摘下蘋果”，或許才是呂紹林做過的最成功決策。

2016~2018年，蘋果公司始終是博眾精工的第一大客戶。同期，博眾精工營業(yè)收入分別為15.50億元、19.91億元和25.18億元，扣非后歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為2.60億元、2.82億元和3.07億元。其中，來自于蘋果公司的銷售收入分別為9.15億元(占比59.09%)、12.82億元(占比64.45%)和11.87億元(占比47.21%)。

在兩輪問詢中，上交所都關(guān)注到博眾精工第一大客戶對公司的影響問題。在第一輪問詢中，上交所要求博眾精工補(bǔ)充披露2018年度向蘋果公司銷售下滑的原因。在第二輪問詢中，上交所要求博眾精工進(jìn)一步分析并披露蘋果公司相對于公司而言本身是否發(fā)生重大不利變化，進(jìn)而對公司業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性和持續(xù)性產(chǎn)生重大不利影響，對公司的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不利影響，并作重大事項(xiàng)提示。

而在回復(fù)“不會對公司的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不利影響”的同時(shí)，博眾精工也表示“當(dāng)前公司產(chǎn)品以消費(fèi)電子行業(yè)自動化設(shè)備為主，存在市場風(fēng)險(xiǎn)，需要豐富現(xiàn)有產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，提高公司抗風(fēng)險(xiǎn)能力。”因此，公司也正“持續(xù)拓展下游應(yīng)用領(lǐng)域”，產(chǎn)品“已在新能源、汽車、家電、日化等領(lǐng)域得到成功應(yīng)用”。

“成功”的標(biāo)志之一，是蔚來汽車在2018年成為公司第二大客戶。

也許正是受到這一好消息的鼓舞，博眾精工方?jīng)Q定募資投入“汽車、新能源行業(yè)自動化設(shè)備產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項(xiàng)目”，以“促進(jìn)汽車和新能源行業(yè)自動化設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)化，一方面豐富自身產(chǎn)品體系，完善產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，為公司爭取更多的客戶，進(jìn)一步拓寬市場;另一方面通過汽車和新能源行業(yè)自動化設(shè)備規(guī)?；a(chǎn)和銷售，為公司帶來新的利潤增長點(diǎn)，增強(qiáng)盈利能力，實(shí)現(xiàn)整體競爭力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力的提升。”

博眾精工表示，針對未來的發(fā)展形勢，公司著重加大對汽車、新能源行業(yè)自動化設(shè)備生產(chǎn)的投入，符合產(chǎn)業(yè)和公司未來戰(zhàn)略發(fā)展方向，有利于進(jìn)一步改善產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，提高核心競爭力，增加收入來源，提升盈利能力。

據(jù)測算，項(xiàng)目建成達(dá)產(chǎn)后，預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)新增年均銷售收入3.50億元，達(dá)產(chǎn)后年均凈利潤6734.42萬元。

但在“存在市場風(fēng)險(xiǎn)，需要豐富現(xiàn)有產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”的形勢下，這一前景廣闊、利潤豐厚，意欲“提高公司抗風(fēng)險(xiǎn)能力”的募投項(xiàng)目，能否順利實(shí)施，或許仍屬未知。

針對持有的一塊土地被人舉報(bào)的事項(xiàng)，博眾精工昨晚給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來回應(yīng)稱：

公司在上交所問詢函的回復(fù)中詳細(xì)披露了其參與該地塊的招拍掛流程。從披露內(nèi)容上看，博眾精工是通過合法、有效的法定程序競拍取得了該地塊的使用權(quán)，并已經(jīng)足額支付了土地出讓款及相應(yīng)契稅、印花稅，已取得合法有效的《不動產(chǎn)權(quán)證書》。

但正是這塊合法取得的土地，使得博眾精工被列為第三人卷入了一場訴訟，因而被人舉報(bào)。

博眾精工回復(fù)上交所問詢函稱，博眾精工未及時(shí)披露該訴訟是因?yàn)橄嚓P(guān)《參加訴訟通知書》是3月29日(周五)寄到博眾公司的，而其收件人恰好出差，未能及時(shí)拆封。因此，博眾精工解釋未披露的原因是未及時(shí)拆封郵件也合情合理。

博眾精工取得土地使用權(quán)的程序合法合規(guī)。

關(guān)鍵詞： 博眾精工闖關(guān)