(相關資料圖)

董監(jiān)高候選人簡歷缺漏，這種本不應出現的“低級錯誤”卻被抓了現形。日前，ST浩源(行情002700,診股)披露《第五屆董事會第一次會議決議公告》，正式聘沈學峰等人為董事兼高級管理人員。但深交所旋即發(fā)出問詢函，因沈學峰于2018、2020年分別被深交所給予過通報批評紀律處分。但是，兩次處分記錄并未出現在ST浩源《第四屆董事會第二十一次會議決議公告》附帶的高管個人簡歷之中。

而細究來龍去脈，我們會發(fā)現上市公司在此事的處理上有避重就輕的嫌疑。首先，根據9月16日ST浩源更正公告，沈學峰缺漏的處分信息主要是在2018年9月20日和2020年8月31日。當時因ST浩源未及時履行信息披露義務，時任監(jiān)事的沈學峰分別受到深交所和新疆證監(jiān)局的處分。由此可知，沈學峰曾前后兩次因同一性質違規(guī)事件在ST浩源受到監(jiān)管處分，但公司此番依然決定繼續(xù)聘任其為高級管理人員。這樣的人選是否妥當和合理？筆者認為，上市公司須依照《深交所上市公司自律監(jiān)管指引第1號》說明聘任理由，直面股東、獨立董事和外界的關切，如此才能打消外界疑慮。

其次，今年中報顯示，ST浩源因未按規(guī)定披露其為關聯人提供8000萬元擔保及因擔保責任產生的6007.5079萬元資金占用等等違法事實，造成超過5億的資金至今尚未歸還。目前不少中小投資者正在起訴索賠損失，而時任監(jiān)事沈學鋒正是被認定為相關違法行為責任人員而受到處分。既然最近有如此“前科”，ST浩源為何還堅持聘任此人？這其中是否有其他考慮？隱瞞簡歷中更早期受處分的信息，上市公司是否有故意之嫌？

最后，根據《公司法》和《深交所上市公司自律監(jiān)管指引第1號》等法規(guī)，對于在過去三年內受到過監(jiān)管部門處罰或處分的董監(jiān)高候選人，都應該及時充分披露相關處分信息，同時董事會須解釋聘任的理由。然而，在ST浩源9月16日發(fā)布的更正公告中，僅以“第五屆非獨立董事候選人沈學鋒先生的簡歷資料存在缺漏，現予以更正”為由，并未對信披不完整進行解釋和表明態(tài)度。這種態(tài)度是不應該的，對全體股東也是不負責任的。

筆者認為，不管是公司層面工作流程的疏漏，還是當事方有意隱瞞處分信息，此事都是非常負面的典型案例。董監(jiān)高候選人的履歷和合規(guī)信息是保證其正常履職的重要考量因素，對公司的后續(xù)發(fā)展和甚至股價都會有影響。此事如屬上市公司層面工作失誤，那董事會顯然沒有盡到義務，在高管聘任流程上有失職之嫌；如果是當事方有意隱瞞處分信息，那情節(jié)則更為惡劣，獲聘高管基本的誠信都要打上問號了。而綜合來看，公司方面不僅事前在信披上犯下低級錯誤，事后處理依然輕描淡寫試圖蒙混過關，這必然引發(fā)市場乃至監(jiān)管關注，只能是搬起石頭砸了自己的腳。

關鍵詞： 上市公司 獨立董事 避重就輕